Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 06АП-1649/2009

г. Хабаровск

07 мая 2009 г.

N 06АП-1649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 07.05.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Медведев А.В. - представитель по нотариальной доверенности 28-01/492828, реестровый N 2764, паспорт серия 08 04 N 183899, выдан 01.12.2003, код подразделения 272-013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Крестьянского (фермерского) хозяйства "Малиновское"

на решение от 06 марта 2009 года по делу N А04-8691/2008

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Дорощенко Г.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Расуловой Мунаввар Матхалиловны

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Малиновское"

о взыскании 714000 руб.

установил: Индивидуальный предприниматель Расулова Мунаввар Матхалиловна (далее - ИП Расулова М.М., истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Малиновское" (далее - КФК "Малиновское", ответчик) о взыскании долга 714000 руб., составляющего стоимость переданного на хранение картофеля и процентов за пользование чужими денежным средствами 53452 руб.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 714000 руб., расходы по уплате госпошлины 13640 руб., расходы на оплату услуг представителя 6360 руб., в части требования о взыскании процентов 53452 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, КФК "Малиновское" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение, отказать в иске.

Представитель истца в заседании суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца на основании статьей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спор возник из исполнения обязательств по договору хранения на товарном складе от 15.10.2007, заключенным между КФК "Малиновское" (хранителя) и ИП Расуловой М.М. (поклажедатель).

По договору хранения КФК "Малиновское" приняло обязательство за вознаграждение хранить семенной картофель сорт "Невский" в количестве 51 тонн по цене 14000 руб. за тонну на сумму 714000 руб., переданный ИП Расуловой М.М., выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности имущества, возвратить его в сохранности. Срок хранения установлен 7 месяцев с момента принятия на хранение.

Договор подписан со стороны хранителя главой КФК "Малиновское" Джурик В.П., со стороны поклажедателя Расуловой М.М.

О принятии на хранение картофеля комиссией с участием главы КФК, предпринимателя, агронома КФК и механизатора составлен и подписан акт засыпки семян картофеля на хранение от 15.10.2007.

Смена главы КФК "Малиновское" на Черутова А.А., оспаривание им факта передачи имущества на хранение и неисполнение хранителем обязательств по возврату картофеля явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь переданную ей другой стороной (поклажедателем) в течении обусловленного договором хранения сроком и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Давая оценку договору хранения от 15.10.2007, акту засыпки семян от 15.10.2007 суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ обоснованно указал на согласование сторонами предмета договора, фактическую передачу имущества хранителю и взыскал стоимость переданного на хранение картофеля, т.к. ответчик не представил доказательств его возврата.

Доводы ответчика о том, что при смене руководства КФК, отсутствовали документы по сделке, картофеля в заявленном объеме при передаче основных средств не имелось, а договор и акт передачи картофеля были сфальсифицированы, между сторонами отсутствовали долговые обязательства, а также того, что судом не приняты обязанности истца по договору передать картофель в счет услуг, обоснованно не приняты судом по следующим основаниям.

Их имеющихся в деле документов следует, что после смены главы КФК "Малиновское", избранный глава Чертунов А.А. обращался в ОВО по Буреинскому району по вопросу подделки документов ИП Расуловой М.М. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2009, которое в последующем было отменено прокурором Бурейского района (постановление от 24.02.2009) для дополнительной проверки, лица, подписавшие акт засыпки - Расулова, Джурик, Алексеев, подтвердили передачу картофеля.

Доказательств возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения указанным лицам или вынесения приговора в отношении указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Из акта приема-передачи основных средств от 16.03.2008, составленного при смене руководства КФК, видно, что в составе оборотных средств имелся картофель 26 тн. Согласно акту переборки картофеля от 25.05.2008 имеющийся картофель в сетках заложен с осени 2007, за период хранения картофель не перебирался, имеет очаги мокрой и сухой гнили, в результате перебора отходы составили 8 тн., к посадке осталось 18 тн.

Между тем, данный акт сам по себе не может служить доказательством не передачи картофеля.

В суде первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ допрошены Алексеев Александр Анатольевич, Джурик Виктор Павлович, которые участвовали в приеме картофеля на хранение.

Согласно пояснениям Джурик, истец заложил на хранение картофель в количестве 50 тн. в сетках.

Алексеев пояснил, что картофель Расуловий был передан в количестве 1500 сеток, приблизительно на 51 тн.

Глава КФК "Малиновское" Джурик при подписании договора, акта приемка действовал от имени юридического лица как его орган управления. Сведений совершении им действий в ущерб интересам КФК не представлено.

Ответчик, оспаривая иск, не предъявил встречных требований по взыскании задолженности по оплате хранения и указывал данных возражений в суде первой инстанции, в связи с чем, судом правомерно рассмотрены требования в рамках заявленного иска, без взаимоотношений по расчету.

Поскольку факт нарушения обязательства по возврату картофеля подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость переданного на хранение имущества в согласованной сторонами в договоре стоимости 714000 руб.

В связи с отказом истца от требования о взыскании суммы процентов суд превратил производство в данной части на основании статьи 150 АПК РФ, т.к. отказ не нарушает закона и прав других лиц.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя и с учетом излишней оплаты подлежит частичному возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2009 по делу N А04-8691/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Малиновское" из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную по платежному поручению N 8 от 03.04.2009 по апелляционной жалобе в сумме 5820 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь