Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4491/2009 Иск о взыскании с общества пени удовлетворен, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4491/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Котельников Б.Э., представитель по доверенности N 1 от 01.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигматек" на решение от 07.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А73-841/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство "Центурион" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек" о взыскании 828335 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Агентство "Центурион" (далее - ООО "ЧОП "Агентство "Центурион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигматек" (далее - ООО "Сигматек") о взыскании пени в сумме 828335 руб. 80 коп.

Решением от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, исковое требование удовлетворено.

ООО "Сигматек" обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца выразил согласие с принятыми судебными актами, так как считает их законными и обоснованными.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, отсутствуют в связи со следующим.

Между ООО "ЧОП "Агентство "Центурион" (исполнитель) и ООО "Сигматек" (заказчик) 14.03.2006 заключен договор N 6/2006 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец принял под охрану Краевой центр экологического мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций, расположенный по адресу: город Хабаровск, ул. Тихоокеанская, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги по договорной цене (приложение N 2 к договору).

Срок действия договора согласован сторонами с 14.03.2006 по 14.03.2007.

Дополнительным соглашением от 14.03.2007 N 1 срок действия договора продлен до 01.09.2007, а затем продлен на весь 2007 год (пункт 6.2 договора).

Разделом 3 договора и протоколом соглашения о договорной цене от 14.03.2007 N 2 сторонами определены стоимость и порядок оплаты, согласно которым стоимость одного часа работы одного охранника составляет 55 руб. и должна производиться не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в размере 1% за каждый день просрочки от основной суммы договора.

Указанные обстоятельства, установленные судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не оспариваются.

Удовлетворяя исковое требование, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 330, 431 ГК РФ и исходили из наличия в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по охране объекта в период с марта по декабрь 2006 года и с января по октябрь 2007 года.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчик не представил, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 828335 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, необходимых для снижения взысканных санкций и для изменения судебного акта, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы о том, что судам следовало применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, предусматривающую уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства являются необоснованными, так как при оценке имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды не установили оснований для снижения размера задолженности.

Ссылка заявителя на снижение санкций судами при рассмотрении других дел с участием этих же сторон судом кассационной инстанции признается также несостоятельной, поскольку судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу (статья 69 АПК РФ).

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А73-841/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.