Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4509/2009 В удовлетворении иска об истребовании как неосновательного обогащения производственного рыбоперерабатывающего комплекса в составе недвижимого и движимого имущества отказано ввиду отсутствия у истца права собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4509/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неводское", на решение от 04.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А59-1250/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Неводское" к закрытому акционерному обществу "Сисафико" об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Неводское" (далее - ООО "Неводское") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сисафико" (далее - ЗАО "Сисафико") об истребовании на основании статей 1102, 1104 ГК РФ как неосновательного обогащения производственного рыбоперерабатывающего комплекса в составе 54 единиц недвижимого и движимого имущества, расположенного в с. Неводское Томаринского района на земельном участке площадью 9,839 га (далее - производственный комплекс).

Определением от 26.12.2008 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "РПК "Неводское".

Решением от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, в иске отказано ввиду отсутствия у истца права собственности на спорное имущество.

ООО "Неводское" заявило кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить его иск, так как считает, что производственный комплекс передан ответчиком как учредителем в уставный фонд ОАО "Неводское" (правопреемником которого является истец) по договору от 04.11.1998 N СС-НСВ-02/98, а у ответчика (учредителя) право собственности в отношении этого объекта не зарегистрировано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, отсутствуют в связи со следующим.

Единственным учредителем ООО "Неводское", устав которого зарегистрирован в 1998 году, является ЗАО "Сисафико" (ранее - акционерное общество закрытого типа "Сисафико"), на основании приказа которого от 01.12.1998 N 238 общество реорганизовано в ОАО "Неводское", а по приказу от 30.03.2000 N 68 повторно преобразовано в ООО "Неводское" (государственная регистрация общества произведена 30.03.2000 администрацией Томаринского района).

При оценке доказательств, касающихся основания иска, суды установили, что в отношении рыбоперерабатывающего комплекса между ответчиком и обществом заключено несколько сделок:

- договор от 01.07.1998 N СС-НЕВ-01/98 о передаче во временное владение, пользование и распоряжение;

- договор от 04.11.1998 N СС-НЕВ-02/98 о передаче в собственность по акту приема-передачи от этой же даты на условиях вознаграждения по соглашению сторон, создания обществом фонда обновления имущества ,передачи части этого фонда, а также вознаграждения ответчику;

- соглашение от 22.12.2006 о расторжении договора от 01.07.1998 N СС-НЕВ- 01/98 и возврате всего полученного по данному договору.

Акт о возврате имущества ответчику сторонами оформлен 01.04.2007.

Судами установлено также, что истцу (в период осуществления деятельности ОАО "Неводское") предоставлен земельный участок площадью 9,839 га на праве бессрочного пользования, а с 19.01.2007 по договору аренды N 330 ООО "Неводское" указанный земельный участок арендовало.

На основании письма ООО "Неводское" от 10.09.2007, адресованного арендодателю - администрации муниципального образования, судами установлен факт отказа истца от исполнения договора аренды.

Исходя из указанных обстоятельств, суды обосновано отклонили доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения ввиду получения им спорного имущества на основании сделки, которая в установленном законом порядке не признана недействительной.

В порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, судами признаны несостоятельными ссылки истца на возникновение у него права собственности на рыбоперерабатывающий комплекс.

При вынесении судебных актов в этой части всесторонне исследованы документы истца и его предшественников, в том числе устав 1998 года, согласно пункту 4.1 которого уставный капитал общества составлял 9000 руб., устав 2000 года, согласно которому сформированный уставный капитал общества (за счет передаваемых учредителем средств и имущества) составлял 16000000 руб. при остаточной стоимости имущества, переданного по договору от 04.11.1998 в размере 46071427 руб. 12 коп.

При этом судами сделан вывод о том, что при стоимости спорного имущества, в несколько раз превышающей стоимость его уставного капитала, ООО "Неводское" не доказало включение этого объекта в состав основных средств, переданных ответчиком в уставный капитал.

В данной части судебные акты мотивированы также тем, что 19 объектов рыбоперерабатывающего комплекса имеют статус недвижимого имущества, право собственности на которые в силу статей 130, 131 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) может подтверждаться лишь доказательствами государственной регистрации перехода права собственности.

В этой связи судами правомерно констатировано, что переход права собственности на указанное имущество по сделке, заключенной после вступления в силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также нарушение его прав истцом не доказаны.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы о наличии у него права собственности на рыбоперерабатывающий комплекс и неправомерном удержании ответчиком данного имущества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно, в соответствии с нормами материального права отклонены.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А59-1250/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.