Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2009 г. N Ф03-4626/2009 Иск о взыскании с общества переплаты за выполненные работы по договору строительного подряда, неоплаченного процента услуг генподряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф03-4626/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А73-1666/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Рустэк" о взыскании 16908729 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления от 07 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Рустэк" (далее - ООО "Рустэк", общество) о взыскании 16908729 руб. 93 коп., составляющих переплату за выполненные работы по договору строительного подряда N 16-08/03-0225 от 09.04.2008 в сумме 14413621 руб. 07 коп., сумму неоплаченного процента услуг генподряда - 260245 руб. 93 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2234862 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда от 29.04.2009 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Рустек" в пользу ОАО "РЖДстрой" взыскано 15873867 руб., в том числе основной долг в размере 14673867 руб., пени в размере 1200000 руб., а также государственную пошлину в размере 96043 руб. 65 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 решение от 29.04.2009 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖДстрой" о взыскании 16908729 руб. 93 коп., отказано, так как сторонами не расторгнут договор строительного подряда N 16-08/03-0225 от 09.04.2008.

В кассационной жалобе ОАО "РЖДстрой" просит решение арбитражного суда от 29.04.2009 и постановление апелляционного суда от 24.06.2009 изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 2234486 руб. 93 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционного суда норм материального права - 330, 393 ГК РФ. По мнению ОАО "РЖДстрой", наличие действующего договора строительного подряда не лишает истца возможности взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств. Также считает, что размер заявленной неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рустек" выразило согласие с отменой постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения арбитражного суда, поскольку ответчиком было получено уведомление о расторжении договора строительного подряда N 16-08/03-0225 от 09.04.2008.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку решение от 29.04.2009 отменено постановлением апелляционного суда от 24.06.2009, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления от 24.06.2009.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 24.06.2009 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о его изменении с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик) и ООО "Рустэк" (субподрядчик) возникли из договора строительного подряда N 16-08/03-0225, заключенного 09.04.2008, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительных работ на объекте "Строительство разъезда Мукунга Дальневосточной железной дороги. Земляное полотно".

Сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ на текущий год. Начало работ - апрель 2008 года, окончание работ - сентябрь 2008 года (п. 6.1 договора).

В пункте 2.1 указанного договора определена общая стоимость работ, которая составляет 35121865 руб. 74 коп., в том числе 5357572 руб. 74 коп. - НДС.

Субподрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ на текущий год (приложение N 2), уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены данных работ за каждый день просрочки (п. 14.2.2 договора).

ОАО "РЖДстрой" в период с 02.06.2008 по 12.08.2008 перечислило денежные средства в размере 18924943 руб. 97 коп. по спорному договору ООО "Рустэк" на основании платежных поручений.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, работы выполнены на сумму 4511322 руб. 90 коп.

Невыполнение со стороны ответчика обязательств по договору строительного подряда N 16-08/03-0225 от 09.04.2008 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не выполнил работы в определенный договором строительного подряда N 16-08/03-0225 от 09.04.2008 срок (окончание работ - сентябрь 2008).

Из материалов дела усматривается, что условиями договора строительного подряда N 16-08/03-0225 от 09.04.2008 не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора.

Кроме того, судом установлено, что ОАО "РЖДстрой" не заявляло требования о расторжении указанного договора до принятия судебного акта по существу спора.

В разделе 17 договора строительного подряда N 16-08/03-0225 от 09.04.2008 установлены основания прекращения договорных отношений, а именно: в пункте 17.1.2 предусмотрено, что генподрядчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения всех или части работ и не исправления такого нарушения в течение 30 календарных дней.

Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении (п. 17.3 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае договором не предусмотрено условие о прекращения обязательств в связи с окончанием срока его действия.

Оценив имеющие в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истец не заявлял отказ от исполнения договора строительного подряда N 16-08/03-0225 от 09.04.2008, не уведомлял ответчика о его расторжении, возможность одностороннего расторжения договора условиями данного договора или законом не предусмотрена, сторонами соглашения о расторжении спорного договора не достигнуто, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать указанный договор расторгнутым не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 14.2.2 названного договора и заявленной истцом ко взысканию суммы 2234862 руб. 93 коп.

С учетом того, что арбитражным судом применены положения статья 333 ГК РФ и размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снижен до 1200000 руб. кассационный суд пришел к выводу об отмене в этой части постановления апелляционного суда и оставлении решения суда первой инстанции.

В этой связи доводы жалобы ОАО "РЖДстрой" о том, что наличие действующего договора строительного подряда не лишает истца взыскать с ответчика неустойку за нарушение договорных обязательств являются обоснованными, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче кассационной жалобе подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А73-1666/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части отказа во взыскании 2234862 руб.93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ и оставить в этой части в силе решение суда о взыскании с ООО "Рустэк" в пользу ОАО "Росжелдорстрой" пени в размере 1200000 руб. В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Рустэк" в пользу ОАО "Росжелдорстрой" расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения измененного судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.