Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2009 г. N Ф03-4740/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства, направленных на принудительную государственную регистрацию права собственности и обязании отменить все действия, направленные на принудительную государственную регистрацию права собственности отказано, т.к. суд пришел к выводу, что действия судебного пристава правомерны, поскольку производились для своевременного исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф03-4740/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны на решение от 13.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А51-9849/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны к Отделению службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сигма-7", индивидуальный предприниматель Николайчук С.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Федоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделению службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов-исполнителей) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. в рамках исполнительного производства N 1/89974/3711/23/2008 (89974/23-08) от 28.04.1998, направленных на принудительную государственную регистрацию права собственности Николайчук С.А. и обязании отменить все действия, направленные на принудительную государственную регистрацию права собственности Николайчук С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сигма-7", индивидуальный предприниматель Николайчук С.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением суда от 13.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава исполнителя Моторевой М.К. правомерны, поскольку производились для своевременного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.1998 N А51-78/19987-4 о взыскании с предпринимателя Николайчук С.А. в пользу ООО "Сигма-7" 4697272,20 руб. в рамках исполнительного производства N 1/89974/3711/23/2008.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, которая, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, поскольку право собственности на объект недвижимости принадлежит предпринимателю, а решение Находкинского городского суда по делу N 2-707-07 от 07.09.2007 не является документом, устанавливающим для Николайчук С.А. наличие, возникновение каких-либо прав на спорное недвижимое имущество.

Отделом судебных приставов-исполнителей в отзыве на кассационную жалобу отклонены доводы жалобы, судебные акты предложено оставить без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.1998 по делу NА51-78/19987-4 с индивидуального предпринимателя Николайчук С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хлыстун СИ. (правопреемник ООО "Сигма-7") взыскано 4697272 руб. 20 коп.

На основании дубликата исполнительного листа от 14.04.1998, выданного Арбитражным судом Приморского края во исполнение указанного решения, 28.04.1998 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Управления юстиции Приморского края N 6 возбуждено исполнительное производство.

Определением Находкинского городского суда от 21.03.2000 данное исполнительное производство было приостановлено.

Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 по делу N 2-707-07 сделка купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Находка, пр. Северный, 39, признана ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Государственная регистрация права собственности на комплексную автозаправочную станцию в капитальных конструкциях, правообладатель Гладкая Валентина Федоровна, признана недействительной. Право собственности на данную автозаправочную станцию признано за Николайчук Светланой Анатольевной. Названное решение суда оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2007.

Определением Находкинского городского суда от 30.06.2008 исполнительное производство возобновлено.

Рассмотрев материалы исполнительного производства N 1/89974/3711/23/2008, возбужденного 14.04.1998 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-78/19987-4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Моторева М.К. установила, что в срок, предоставляемый для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил. Вместе с тем, за Николайчук Светланой Анатольевной, являющейся должником по названному исполнительному производству, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 признано право собственности на автозаправочную станцию, что явилось основанием для обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 27.08.2008 приняты к рассмотрению документы о регистрации права собственности на спорную заправочную станцию за Николайчук С.А.

Полагая, что указанные действия судебных приставов-исполнителей, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: постановление должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют оба условия для признания оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя недействительными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как было установлено судебным приставом 15 ходе исполнительного производства, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 за Николайчук Светланой Анатольевной, являющейся должником, признано право собственности на недвижимое имущество (комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях).

Поскольку требования исполнительного документа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-78/19987-4 о взыскании 4697272 руб. 20 коп., должником не были исполнены в добровольном порядке, а иного имущества, на которое возможно обратить взыскание выявлено не было, судебный пристав-исполнитель установив, что вступившим в законную силу решением суда за должником признано право собственности на недвижимое имущество, обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на него в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. При этом, как верно отмечено судами, действия судебного пристава-исполнителя были направлены не на исполнение судебного решения Ыаходкинского городского суда от 07.09.2007 N 2-707-07, а на принудительную регистрацию права собственности в порядке статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника являлось предварительной мерой и было направлено на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как правомерно указали судебные инстанции, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не были нарушены, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не порождает в отношении предпринимателя Гладкой В.Ф. каких-либо правовых последствий, так как она не является собственником спорного недвижимого имущества.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом обеих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

Учитывая, что арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А51-9849/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.