Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 05АП-2261/2008

г. Владивосток

Дело

05 июня 2009 г.

N А51-9849/2008 22-116 N 05АП-1166/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от Отделения службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу: судебный пристав-исполнитель М.К. Моторева по доверенности N 982 от 24.12.2008г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009г., удостоверение ТО 149175, действительно до 05.05.20013;

от третьего лица ООО "Сигма-7": С.И. Хлыстун по доверенности N 4 от 14.01.2009г. со специальлными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 03 701801, выдан 1 ГОВД г.Находка Приморского края 01.08.2003;

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ИП С.А. Николайчук: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны

на решение от 13 февраля 2009 года

судьи Н.А.Полукарова

по делу N А51-9849/2008 22-116 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны

к Отделению службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу судебному приставу-исполнителю Моторевой М.К.

третьи лица: ООО "Сигма-7", ИП Николайчук Светлана Анатольевна,

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

Гладкая Валентина Федоровна обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными всех действий судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. в рамках исполнительного производства N 1/89974/3711/23/2008 (89974/23-08) от 28.04.1998, направленных на принудительную государственную регистрацию права собственности Николайчук С.А.; обязать судебного пристава - исполнителя Мотореву М.К. (иное лицо, на исполнении которого находится исполнительное производство N 1/89974/3711/23/2008 (89974/23-08) от 28.04.1998) отменить все действия, направленные на принудительную государственную регистрацию права собственности Николайчук С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Сигма-7", ИП Николайчук Светлана Анатольевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 февраля в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение первой инстанции в апелляционном порядке, предприниматель Гладкая В.Ф. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал основания и законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению в Находкинский городской суд для возобновления исполнительного производства N 1/89974/3711/23/2008; законность не исполнения исполнительного производства N 1/89974/3711/23/2008, возбужденного 14.04.1998 г.. Заявитель также указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения суд ссылается на Решение Находкинского городского суда по делу N 2-707-07 от 07.09.2007, которое, по мнению заявителя, является незаконным. Кроме того, в жалобе приводится довод, что судом первой инстанции не исследованы основания и законность действий судебного пристава, направленных на вынесение постановления от 31.07.2008 г. о проведении государственной регистрации права собственности, указав, что суд первой инстанции не исследовал основания и законность действий судебного пристава по толкованию и оценке решения Находкинского городского суда по делу N 2-707-07 от 07.09.2007, на которое ссылался пристав при принятие соответствующего постановления. Кроме того, заявитель считает, что суд в нарушение ч.1 ст.10 АПК РФ непосредственно не рассмотрел и в нарушение ч.4 ст.170 АПК РФ не отразил в мотивировочной части решения какие документы, при проведении действий принудительного характера судебный пристав-исполнитель передал в ФРС по ПК для регистрации права собственности на АЗС за Николайчук С.А.. В апелляционной жалобе предприниматель Гладкая В.Ф. также указывает, что в нарушение ч.4 ст.170 АПК РФ суд не указал в мотивировочной части судебного решения мотивы, по которым отверг доводы индивидуального предпринимателя о том, что Николайчук С.А. действиями судебного пристава Моторевой М.К. приведена к неосновательному обогащению.

Отделению службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу, судебный пристав-исполнитель М.К. Моторева против апелляционной жалобы возражает, считает решение арбитражного суда Приморского края от 13.02.2009 г. законным и обоснованным.

Гладкая Валентина Федоровна, ИП Николайчук Светлана Анатольевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Гладкой В.Ф. через канцелярию суда обратилась с ходатайством об отложении дела, указав в качестве причины свою болезнь, а также в связи с занятостью ее представителя Бучасова А.П. в другом судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании от 20 марта 2009 г. стороны явкой не обязывались. Коллегия считает, что заявитель жалобы имел реальную возможность представить свои возражения и документы как при участии в разбирательстве в суде первой инстанции, так и в письменной форме с приложением необходимых доказательств к апелляционной жалобе. В ходатайстве Гладкой В.Ф. об отложении дела сведений о наличии дополнительных доводов и документов не содержится.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении рассмотрения дела и рассматривает жалобу в отсутствие заявителя и Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.1998 по делу 3А51078/1998 7-4 с индивидуального предпринимателя Николайчук С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хлыстун С.И. (правопреемник ООО "Сигма-7") взыскано 4 697 272 руб. 20 коп. основного долга.

14.04.1998 выдан исполнительный лист, на основании которого 28.04.1998 отделом судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство N 1/89974/3711/23/2008.

Определением Находкинского городского суда от 21.03.2000 исполнительное производство приостановлено.

Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 по делу N 2-707-07 сделка купли-продажи автозаправочной станции по проспекту Северный, 39 в г. Находке признана ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки - стороны приведены в первоначальное положение. Государственная регистрация права собственности на комплексную автозаправочную станцию в капитальных конструкциях, правообладатель Гладкая Валентина Федоровна, признана недействительной.

Указанным решением право собственности на комплексную автозаправочную станцию в капитальных конструкциях по адресу: г. Находка, проспект Северный, 39 признано за Николайчук Светланой Анатольевной, являющейся должником по исполнительному производству N 1/98874/3711/23/2008.

Определением Находкинского городского суда от 30.06.2008 исполнительное производство возобновлено.

31.07.2008 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Моторева М.К., рассмотрев материалы исполнительного производства N 1/89974/3711/23/2008, возбужденного 14.04.1998 на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-78/1998 7-4, установив, что в срок, предоставляемый для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества: комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях, расположенная по адресу: г. находка, проспект Северный, 39.

Документы, о регистрации права собственности на автозаправочную станцию за Николайчук С.А. приняты к рассмотрению Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 27.08.2008.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя направленными на принудительную государственную регистрацию права собственности на автозаправочную станцию за Николайчук С.А.. заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), устанавливающей сферу действия настоящего Федерального закона, данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В частях 1 и 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены случаи обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку должник Николайчук С.А. в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на имущество, принадлежащее Николайчук С.А. в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на принудительную регистрацию права собственности в порядке ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-78/1998 7-4 и реализации требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомерности и законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению в Находкинский городской суд для возобновления исполнительного производства N 1/89974/3711/23/2008; законности не исполнения исполнительного производства N 1/89974/3711/23/2008, возбужденного 14.04.1998 г., указание Заявителя на незаконность Решение Находкинского городского суда по делу N 2-707-07 от 07.09.2007, а также довод, что судом первой инстанции не исследованы основания и законность действий судебного пристава, направленных на вынесение постановления от 31.07.2008 г. о проведении государственной регистрации права собственности, указав, что суд первой инстанции не исследовал основания и законность действий судебного пристава по толкованию и оценке решения Находкинского городского суда по делу N 2-707-07 от 07.09.2007, на которое ссылался пристав при принятие соответствующего постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие отношение к рассматриваемому требованию. Указанные доводы направлены на переоценку и толкование судебных актов Находкинского городского суда, что недопустимо вне процессуального порядка обжалования судебных актов. По указанному мотиву отклоняется и довод индивидуального предпринимателя о том, что Николайчук С.А. действиями судебного пристава Моторевой М.К. приведена к неосновательному обогащению.

Коллегией также отклоняется довод заявителя, что суд в нарушение ч.1 ст.10 АПК РФ непосредственно не рассмотрел и в нарушение ч.4 ст.170 АПК РФ не отразил в мотивировочной части решения какие документы, при проведении действий принудительного характера судебный пристав-исполнитель передал в ФРС по ПК для регистрации права собственности на АЗС за Николайчук С.А.. Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверка действительности и оценка поданных на регистрацию документов относится к компетенции органов по государственной регистрации.

Кроме того, предприниматель Гладкая В.Ф. не доказала, что оспариваемыми действиями и постановлением нарушены ее законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последняя не является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 февраля 2009 года по делу N А51-9849/2008 22-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева