Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-6641/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А, судей Жегалова Е.А, Хабаровой Т.А, при секретаре Тишаевой Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Громчакова Евгения Викторовича - Недбайкина Алексея Владимировича, представителя Громчаковой Оксаны Владимировны - Михайловой Ольги Евгеньевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Краснообск" к Громчакову Евгению Викторовичу, администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительной сделки, постановления муниципального органа, оспаривании права собственности, аннулировании записи о праве в ЕГРН, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А, объяснения представителя Громчакова Е.В. - Недбайкина А.В, представителя Громчаковой О.В. - Михайловой О.Е, поддержавших доводы жалоб, возражения на это представителей истца Головина Е.А, Тимофеева М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.07.2021 ООО УК "Краснообск" обратилось в суд с иском к Громчакову Е.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просило:

Признать недействительным договор об инвестиционной деятельности N от 25.05.2020, заключенный между ООО "Ермак" и Громчаковым Е.В, о передаче инвестору нежилого помещения (чердака), расположенного в первом подъезде над квартирой N в доме по адресу: "адрес"

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое помещение (чердак), расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и внести изменения в ЕГРН;

Признать недействительным постановление администрации рабочего поселка Краснообск, "адрес" от 15.12.2020 N о разрешении перевода - нежилого помещения чердака площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N "адрес" - в жилое помещение;

Признать недействительной и исключить запись о регистрации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с кадастровым номером N из государственного реестра недвижимого имущества;

Признать право общей долевой собственности собственников квартир дома по адресу: "адрес", не нежилое помещение (чердак), с ранее присвоенным кадастровым номером N.

Признать факт осуществления Громчаковым Е.В. самовольной реконструкции крыши, реконструкции и перепланировки чердачного пространства в первом подъезде над квартирой N в доме по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки, обязать Громчакова Е.В. привести кровлю и чердачное пространство в первом подъезде над квартирой N в доме по адресу: "адрес", в соответствие с проектной документацией N и техническим паспортом дома от 15.11.2010, а именно: демонстрировать на чердаке стены отгороженного помещения, восстановить пожарный проход и установить противопожарную дверь; забетонировать лаз, в плите перекрытия, ведущий из квартиры N в чердачное помещение, расположенное в первом подъезде над квартирой N в доме по адресу "адрес"; демонтировать мансардные окна с кровли над чердачным помещением, расположенном в первом подъезде над квартирой N в доме по адресу: "адрес"; восстановить наклон кровли согласно проекту строительства дома в соответствие с проектной документацией Б.172.06 -1-АР и техническим паспортом дома от 15.11.2010, расположенной в первом подъезде над квартирой N в доме по адресу: "адрес".

Переоборудование осуществить в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

Передать приведенное в соответствии с проектом нежилое помещение (чердак) по акту приема-передачи истцу в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком Громчаковым Е.В. решения суда в установленный срок предоставить ООО УК "Краснообск" право определить подрядчика и провести работы по приведению кровли и чердачного пространства в соответствие с проектом строительства дома со взысканием с Громчакова Е.В. понесенных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Громчакова Е.В. в пользу ООО УК "Краснообск" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Взыскать с ответчика Громчакова Е.В. в пользу ООО Управляющая компания Краснообск" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей, досудебной технической экспертизы в размере 70 000 рублей, дополнительной судебной технической экспертизы в размере 75 000 рублей, судебной строительной экспертизы в размере 60000 рублей, дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 30 000 рублей (том 2: л.д. 267-269).

В обоснование иска было указано, что согласно приказу Государственной жилищной инспекции от 18.06.2019 N, с 01.07.2019 ООО УК "Краснообск" является обслуживающей организацией вышеуказанного дома. В процессе обслуживания обнаружилось, что имеется несоответствие проектного решения кровли и чердачного пространства над секцией N, выраженное в самозахвате собственником квартиры N Громчаковым Е.В. общего имущества жильцов многоквартирного дома - путем возведения стен на чердаке и организации лаза в перекрытии. Указанными действиями была увеличена площадь квартиры ответчика, создана двухуровневая квартира. Также Громчаковым Е.В. была изменена конструкция кровли над квартирой N, вследствие чего, кровля поднята, увеличен градус наклона, в кровле появились мансардные окна.

Истцом проведена независимая экспертиза в "данные изъяты" экспертным заключением которого подтверждена незаконная реконструкция, захват общего имущества, нарушение противопожарных правил, изменение конструкции кровли, нарушении технологии при строительных работах.

Договор об инвестиционной деятельности N от 25.05.2010 истец считает ничтожным. Застройщиком право собственности на чердачное помещение никогда не регистрировалось, поэтому передать его инвестору он не мог. Если считать этот договор договором участия в долевом строительстве, то он не был зарегистрирован в Управлении Росреестра, в связи с чем, его нельзя признать заключенным.

Заключением эксперта N от 12.04.2021 установлено, что договор N от 25.05.2010 и акт приема-передачи к нему фактически изготовлены и подписаны не ранее августа 2012 года.

В соответствии с заключением эксперта N от 26.05.2021, помещение над квартирой N присоединено к помещениям квартиры по принципу двухуровневой квартиры, находится на уровне чердака непосредственно под скатной крышей и разделено на 6 частей, данное помещение не соответствует техническому паспорту МКД от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция крыши и стены мансардных помещений не соответствуют проектной документации, паспорту объекта и требованиям противопожарной безопасности, отсутствует вентиляция утепленной кровли, в крыше над квартирой N установлены мансардные окна, не соответствующие техническому паспорту МКД и проектной документации. Экспертом сделан вывод, что наличие реконструкции кровли несет угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Утверждение ответчика о том, что реконструкция помещений чердака и крыши была сделана застройщиком до передачи ему помещений, опровергается техническим паспортом МКД от 15.11.2010, проектной документацией N, техническим заключением N от 16.06.2020, заключением эксперта N от 26.05.2021, разрешением N на ввод объекта (4-х этажного жилого дома) в эксплуатацию от 14.06.2011, договором участия в долевом строительстве и материалами регистрационного дела на квартиру "данные изъяты".

Согласно материалам регистрационного дела и выписки из ЕГРН от 11.11.2020 - принадлежащая ответчику квартира N 16 получена им по акту приема-передачи 30.06.2011, зарегистрировано право 16.04.2013, кадастровый паспорт на квартиру получен 18.04.2012, и ни в одном из документов не указано, что квартира является двухуровневой, везде отсутствует проем в потолке, ведущий на чердак. Это доказывает, что на момент регистрации права собственности на квартиру "данные изъяты" отсутствовал проем и лестница, ведущие на чердак, а также то, что на 30.06.2011 никакой реконструкции еще не было, и она была произведена после сдачи дома в эксплуатацию по инициативе ответчика. Сначала чердак дома был построен по проекту с наличием пожарного прохода из секции N в секцию N, а потом в связи со строительством спорного помещения, пожарный проход был заложен кирпичом, что отражено в заключении эксперта N от 26.05.2021.

Согласно техническому плану на чердачное помещение от 14.07.2020, он изготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием спорного помещения, что подтверждает его создание после ввода дома в эксплуатацию. В техническом паспорте указано, что это нежилое помещение-чердак. В техническом плане отсутствует описание объекта, приложена копия листа проектной документации на другой подъезд вышеуказанного дома, который полностью не соответствует приложенному плану, начерченному вручную.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик, в нарушение действующего законодательства, самовольно произвел реконструкцию крыши над его квартирой, стен и помещений чердака многоквартирного дома, заложил пожарные проходы, прорубил вход в потолке своей квартиры на чердак, воспользовавшись ничтожным договором, составленным после сдачи дома в эксплуатацию, зарегистрировал свое право собственности на нежилое помещение (чердак), не получив согласия собственников дома на реконструкцию, что привело к нарушению прав последних.

Ссылаясь на то, что данные изменения создают невозможным безопасное обслуживание кровли и чердака, являются источником опасности для проживающих в доме граждан, произведены в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

11.03.2022 судом первой инстанции постановлено решение:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об инвестиционной деятельности N от 25.05.2010 от имени ООО "Ермак" и Громчаковым Евгением Викторовичем о передаче инвестору нежилого помещения (чердака), расположенного в первом подъезде над квартирой N в доме по адресу: "адрес".

Признать незаконным постановление администрации рабочего поселка Краснообск, "адрес" от 15.12.2020 года N о разрешении перевода- нежилого помещения чердака площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N "адрес" в жилое помещение.

Прекратить право собственности Громчакова Евгения Викторовича на часть помещения с кадастровым номером N (двухуровневая квартира), расположенное на чердаке "адрес" над квартирой N в указанном доме, которое до присоединения к квартире имело кадастровый N.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" на часть чердачного помещения "адрес" над квартирой N в указанном доме, которое до присоединения к "адрес" имело кадастровый N.

Обязать Громчакова Евгения Викторовича привести чердачное помещение "адрес" в состояние до его реконструкции в соответствии с проектной документацией N и техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.11.2010, путем производства работ, указанных в техническом заключении "данные изъяты" N от 11.10.2021, а именно:

-по крыше: демонтировать металлочерепицу, деревянную обрешетку, ветро-влагозащитную пленку, теплоизоляционный слой, внутреннюю обшивку конструкций крыши, стропильные конструкции крыши;

-по стенам: демонтировать теплоизоляционный слой из пенопласта со стен, кирпичные стены, кирпичную кладку из противопожарного прохода между блок-секциями;

-монтажные работы в пределах чердачного пространства и крыши над помещениями квартиры N:

-по крыше: смонтировать деревянные стропильные конструкции крыши под углом наклона, соответствующим требованиям проектной документации (угол 160); смонтировать деревянную обрешетку для металлочерепицы; выполнить огне-биозащитную обработку деревянных конструкций в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли"; смонтировать кровельное покрытие (металлочерепицу) по форме и цвету, идентичную соответствующему кровельному покрытию здания; смонтировать снегозадержание на кровле; смонтировать выход на кровлю, в соответствие с п.7.5 СП 4.13130.2013 не менее 0, 6 х 0, 8 метра;

-по стенам и перекрытиям: смонтировать противопожарную дверь в противопожарный проход между блок-секциями; забетонировать лаз в плите перекрытия, ведущий из квартиры N в чердачное помещение, смонтировать теплоизоляционный слой по перекрытию под помещениями квартиры N в соответствии с проектными требованиями (теплоизоляционные плиты ППЖ толщиной 230мм);

-вывезти строительный мусор.

Установить Громчакову Евгению Викторовичу срок для исполнения решения - 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком Громчаковым Е.В. решения суда в установленный срок предоставить ООО УК "Краснообск" право определить подрядчика и провести работы по приведению кровли и чердачного пространства в соответствии с проектом строительства дома со взысканием с Громчакова Е.В. понесенных расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Громчакова Е.В. в пользу ООО УК "Краснообск" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Взыскать с ответчика Громчакова Евгения Викторовича в пользу ООО Управляющая компания Краснообск" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 рублей, досудебной технической экспертизы в размере 70 000 рублей, дополнительной судебной технической экспертизы в размере 75 000 рублей, судебной строительной экспертизы в размере 60 000 рублей, дополнительной судебной строительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Громчакова Евгения Викторовича в пользу "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.".

С таким решением не согласился ответчик Громчаков Е.В. в лице представителя Недбайкина А.В, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Громчакова О.В. в лице представителя Михайловой О.Е.

В апелляционной жалобе ответчик Громчаков Е.В. в лице представителя Недбайкина А.В. просит обжалуемое решение отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Громчакова О.В. в лице представителя Михайловой О.Е. просит решение Новосибирского районного суда от 11.03.2022 по делу N 2-5/2022 отменить полностью и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Краснообск" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика Громчаков Е.В. в лице представителя Недбайкина А.В. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Краснообск".

Обращает внимание, что нежилые помещения на чердаке спорной квартиры были созданы застройщиком при строительстве многоквартирного дома (до момента ввода объекта в эксплуатацию) и переданы ответчику по договору, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка заключению досудебной экспертизы и судебной экспертизы, составленные одним специалистом - Ф.И.О, который необоснованно понимает под реконструкцией несоответствие объекта проектной документации и не исключает создание спорных помещений - как во время строительства дома, так и после ввода его в эксплуатацию. Обращает внимание, что эксперт Ф.И.О. не предоставил ответы на вопросы в части соответствия строительных конструкций требованиям строительных норм и правил. Поскольку экспертом Ф.И.О. не был заявлен самоотвод по мотиву подготовки досудебного исследования, то заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. При таких обстоятельствах полагает, что истцом не доказано осуществление реконструкции именно ответчиком.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что договор об инвестиционной деятельности и акт приема-передачи являются подложными доказательствами, поскольку судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, не принята во внимание рецензия ответчика на данное заключение. В ответе на адвокатский запрос указано о том, что эксперт Ф.И.О. не использует утвержденную методику, а возможность использования метода ИК-Фурье спектроскопии для определения абсолютной давности изготовления документов не подтверждена научными исследованиями. Выражает сомнения в объективности выводов эксперта Ф.И.О, поскольку данный эксперт был указан в предложенной истцом экспертной организации "данные изъяты" и в определенной судом для проведения судебной экспертизы экспертной организации "данные изъяты".

При этом, указывает, что вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом не был поставлен.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание преддоговорную переписку ответчика по поводу изменения проектной документации в части внесения в проект нежилых помещений, поскольку заключение судебной экспертизы не подтверждает довод о подложности данного документа.

Считает, что свидетельские показания Ф.И.О, Ф.И.О. являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой и представленными доказательствами.

Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание документы об изготовлении лестницы, ведущей в нежилые помещения, и ее ограждения, которые подтверждают завершение строительства нежилых помещений к 13.01.2010.

Полагает, что, неправильно определив дату создания спорных нежилых помещений, суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности.

Считает, что суд не рассмотрел заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которое в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания договора об инвестиционной деятельности недействительным, поскольку суд необоснованно квалифицировал данную сделку как ничтожную и, кроме того, в силу Федерального закона от 30.12.2014 N214-ФЗ истец не является лицом, уполномоченным на предъявление такого требования.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Громчаковой О.В. в лице представителя Михайловой О.Е. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Краснообск".

Обращает внимание, что Громчакова О.В. с 06.06.2003 состоит с ответчиком Горчаковым Е.В. в зарегистрированном браке, спорная квартира по "адрес" приобретена в период брака, является совместной собственностью супругов.

Полагает, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы Громчаковой О.В, поскольку является основанием для прекращения права совместной собственности Громчаковой О.В, не привлеченной к участию в деле, на спорную квартиру. При этом в настоящее время Громчаков Е.В. зарегистрирован и фактически проживает в "адрес", а Громчакова О.В. зарегистрирована и фактически проживает в "адрес", в связи с чем Громчаковой О.В. не было известно о рассмотрении настоящего дела, и лишь 15.04.2022 Громчакова О.В. узнала от ответчика о наличии обжалуемого решения суда.

Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Спорная квартира была передана ответчику застройщиком, каких-либо действий по реконструкции ответчик не производил. Также обращает внимание, что на момент передачи ответчику квартиры руководителем застройщика ООО "Ермак" и управляющих компаний, в последующем осуществляющих управление спорным многоквартирным домом, являлся тот же Головин Е.А.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 30.06.2011 - даты исполнения договора об инвестиционной деятельности от 25.05.2010. Поскольку Громчакова О.В. не была привлечена к участию в деле, то она не имела возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Кроме того, обращает внимание, что требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение чердака, занимаемого спорной квартирой, заявлены со значительным пропуском срока исковой давности, поскольку стороны не оспаривали то обстоятельство, что семья Громчаковых фактически владела частью помещения чердака более 10 лет, о чем также было известно жильцам дома, истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК Краснообск" - Головин Е.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Громчакова Е.В. и апелляционной жалобы Громчаковой О.В. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей оставить без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Громчакова О.В. в лице представителя Михайловой О.Е. просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.03.2022 по делу N 2-5/2022 отменить полностью и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО "УК Краснообск" отказать в полном объеме, приобщить к материалам дела в качестве доказательства свидетельство о заключении брака между Громчаковым Е.В. и Громчаковой О.В, справку кадастрового инженера N от 28.06.2022 с приложением в виде схемы, а также укрупненную фотографию со спутника.

В обоснование дополнений к апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Громчакова О.В. в лице представителя Михайловой О.Е. также указано о том, что судом разрешен вопрос о правах Громчаковой О.В, не привлеченной к участию в деле.

Полагает, что вывод суда о том, что Громчаков Е.В. самовольно, после ввода жилого дома в эксплуатацию, произвел реконструкцию чердачного помещения, о чем было известно Громчаковой О.В, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что спорное нежилое помещение было создано застройщиком до момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. На основании акта приема-передачи от 30.06.2011 застройщик передал Громчакову Е.В. квартиру и спорное нежилое помещение над квартирой, договор участия в долевом строительстве и инвестиционный договор сторонами исполнены, за Громчаковым Е.В. зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. В дальнейшем, на основании постановления "адрес" от 15.12.2020 осуществлен перевод спорного нежилого помещения в жилое.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Громчаков Е.В. не производил работ по строительству и реконструкции спорного помещения, считает, что оснований для возложения на него обязанности по приведению его в соответствии с проектной документацией и техническим паспортом не имеется.

Также обращает внимание, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположено над квартирой ответчика и предназначено только для обслуживания его квартиры. В этой связи считает, что ООО "УК Краснообск" не наделено правом на обращения в суд с настоящим иском в интересах собственников многоквартирного дома.

Указание суда на кадастровый паспорт от 18.04.2012, считает, не может быть принято во внимание, поскольку указанный паспорт содержит план квартиры и не позволяет установить наличие или отсутствие спорного нежилого помещения над квартирой. Технический паспорт многоквартирного дома составлен по состоянию на 15.11.2020, однако инвестиционный договор заключен 25.05.2010, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 14.06.2011. Кроме того, наличие мансардных окон отражено на фотоснимках 2010 года.

Полагает, что заключение "данные изъяты" не является допустимым доказательством, поскольку экспертом не представлены документы, подтверждающие наличие у него специальных знаний в области технической экспертиза, а также признания РФ образования, полученного им в иностранном государстве. Ссылаясь на заключение специалиста Ф.И.О. от 20.07.2021, ответ на адвокатский запрос с приложением методик, а также ответы государственных экспертных учреждений полагает, что заключение судебной экспертизы не основано на общепринятых научных данных.

Считает, что заключение "данные изъяты" не является допустимым доказательством, поскольку эксперт Ф.И.О. также выполнял досудебное исследование по заключенному с истцом договору. Ссылаясь на заключение специалиста (рецензию) от 23.08.2021 полагает, что данная экспертиза не соответствует требованиям правоустанавливающих и нормативно-технических документов, регламентирующих данный вид деятельности, при этом ответы на вопросы N являются недостоверными и необоснованными.

Кроме того обращает внимание на заключение специалиста "данные изъяты" согласно которому - признаки реконструкции крыши многоквартирного дома отсутствуют, помещение над квартирой N устроено при строительстве здания, до сдачи дома в эксплуатацию, закладка пожарного прохода на чердаке из секции N в секцию N и кладка пожарной перегородки произведена в период строительства многоквартирного дома, помещение над квартирой N на чердаке многоквартирного дома в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, кроме того, что выше мансардных окон отсутствуют снегозадерживающее устройство, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, жилое помещение над квартирой N угрозу жизни и здоровью не создает.

Поскольку Громчакова О.В. не была привлечена к участию в деле, она не имела возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что оснований для признания договора об инвестиционной деятельности N от 25.05.2016 недействительным не имеется, поскольку указанный договор сторонами исполнен, факт заключения договора стороны не оспаривали, при этом Громчаковой О.В. известно о том, что дата, указанная в договоре инвестиционной деятельности, соответствует дате его фактического заключения.

Считает, что требования ООО "УК Краснообск" о признании сделки недействительной заявлены с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять не позднее 30.06.2011, при этом Громчакова О.В. не имела возможности заявить о применении указанного срока в суде первой инстанции. Кроме того, истцом пропущен срок в части требований о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещение чердака, занимаемого спорной квартирой, поскольку стороны не оспаривали то обстоятельство, что семья Громчаковых фактически владела частью помещения чердака более 10 лет.

Полагает, что в действиях Головина Е.А, являющегося единоличным исполнительным органом истца, усматриваются признаки злоупотребления правом, связанного с возникшим между Громчаковым Е.В. и Головиным Е.А. конфликтом.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе Громчаковой О.В. представитель ООО "УК Краснообск" - Тимофеев М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Громчакова Е.В. и апелляционной жалобы Громчаковой О.В. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО УК "Краснообск" является самостоятельным юридическим лицом, учрежденным 19.12.2014, осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес".

Застройщиком дома являлось ООО "Ермак", заказчиком "данные изъяты". Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома выдавалось ООО "Ермак" на строительство 4-этажного жилого дома (N от 08.08.2008) - том 4: л.д. 78.

ООО "Ермак" и "данные изъяты" исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, в связи с чем, они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Указанный дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения N от 14.06.2011, выданного администрацией "данные изъяты" застройщику ООО "Ермак". Согласно выданному разрешению, многоквартирный дом построен со следующими характеристиками: общая площадь дома "данные изъяты" кв.м, площадь жилая- "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д.218)

Ответчик Громчаков Е.В. является собственником квартиры N в доме "адрес".

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.08.2021, квартира "данные изъяты" с кадастровым номером N имеет площадь "данные изъяты" кв.м, расположена на 4 этаже и чердаке многоквартирного дома. Право собственности Громчакова Е.В. на такую квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (том 2: л.д. 285-289).

Из материалов регистрационного дела на квартиру с указанными техническими характеристиками видно, что основанием для регистрации права послужили представленные Громчаковым Е.В. договор об инвестиционной деятельности N от 25.05.2010, от имени ООО "Ермак" в лице директора "данные изъяты" Ф.И.О. (застройщик) и Громчакова Е.В. (инвестора) на строительство нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных над квартирой N; приложение к этому договору, которое содержит схему "адрес" сведения о необходимости прорубить дверной проем 80х2070; акт приема-передачи к договору об инвестиционной деятельности, в котором отражено, что Громчакову Е.В. "данные изъяты" было передано помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное над квартирой N. (том 4: л.д. 8-27)

В материалах регистрационного дела имеется Декларация об объекте недвижимости, в которой Громчаков Е.В. указал на то, что помещение находится на чердаке, является нежилым (том 4: л.д. 20-24).

В техническом плане кадастрового инженера Ф.И.О. от 14.07.2020 имеется чертеж чердака, отражающий нахождение в нем обособленных помещений.

Регистрация права собственности Громчакова Е.В. на спорный объект недвижимости с увеличенной по отношению к первоначальной площади квартиры по проектной документации с 73, 72 кв.м. до 141 кв.м. была произведена только в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Из представленных суду материалов регистрационного дела по состоянию на 2013 год на квартиру "данные изъяты" в доме "адрес" видно, что еще 16.04.2013 Громчаковым Е.В. на регистрацию своего права собственности был представлен договор N от 19.05.2009 - участия в долевом строительстве, заключенный ответчиком с ООО "Ермак" (застройщик) в лице директора "данные изъяты" Ф.И.О. (заказчик). Предметом договора указан объект долевого строительства: жилое помещение, двухкомнатная "адрес" на основании проектной документации площадью "данные изъяты" кв.м, а также балкон площадью "данные изъяты" кв.м, в четырехэтажном жилом доме. Было указано, что точный размер площади объекта долевого строительства будет установлен по результатам обмера "данные изъяты" по завершению строительства объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве на имя Громчакова Е.В. прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по "адрес", о чем имеется отметка на нем от 11.06.2009 (том 1: л.д. 50-55).

Приложением к договору участия в долевом строительстве является план объекта - квартиры N, которая изображена там, как одноуровневое двухкомнатное помещение, не имеющее выходов в чердачное пространство (том 1: л.д. 56).

В соответствии с актом приема-передачи к договору N участия в долевом строительстве от 19.05.2009 - "данные изъяты" передало Громчакову Е.В... указанное в договоре участия в долевом строительстве помещение площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно акту площадь квартиры ответчика определена на основании технического паспорта на жилой дом и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ. На акте имеется подпись Громчакова Е.В. об отсутствии претензий к "данные изъяты" в том числе, по площади помещений (том 1: л.д. 59).

Приложением к акту является схема квартиры ответчика, которая не отражает наличие проема-прохода на чердачное помещение, представлена как одноуровневое помещение. Схема заверена "данные изъяты" 15.11.2010 (том 1: л.д. 60).

В материалы регистрационного дела Громчаковым Е.В. также был представлен кадастровый паспорт на квартиру, отражающий ее состояние на 18.04.2012, в котором площадь квартиры указана "данные изъяты" кв.м, кадастровый паспорт на многоквартирный дом, по состоянию на 15.12.2010, который в схеме четвертого этажа дома отражает самостоятельные входы на чердак не из квартиры ответчика, а из подъезда (том 1: л.д.61, 64).

При проведении судебной строительно-технической экспертизы, экспертом "данные изъяты" в заключении N от 26.05.2021 сделан вывод о том, что крыша многоквартирного дома над помещениями квартиры N не соответствует требованиям проектной и нормативной документации, что возможно только в результате проведения строительно-монтажных работ после окончания строительства здания. Соответственно, эксперт сделал вывод о том, что реконструкция крыши была произведена после окончания строительства здания без согласования с проектными решениями (том 2: л.д. 144).

Заключением проведенной по делу в "данные изъяты"" судебной строительно-технической экспертизы N от 26.05.2021, установлено: помещение над квартирой N присоединено к помещениям квартиры N по принципу двухуровневой квартиры, является частью квартиры и используется как жилое помещение. Помещение, расположенное над квартирой N находится на уровне чердака (непосредственно под скатной крышей) и разделено на 6 помещений: общее помещение (зал), помещение кабинета, помещение санузла (туалет), помещение душевой, помещение парной (с электрической печью), подсобное помещение.

Согласно указанному заключению - помещение над квартирой N не соответствует проектной документации Б.173.06-1-АР, выполненной "данные изъяты" на основании которой был построен дом по адресу: "адрес". Помещения над квартирой N не соответствуют техническому паспорту от 15.11.2010 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Конструкции крыши жилого многоквартирного дома над квартирой N не соответствует проектной документации Б.173.06-1-АР, выполненной "данные изъяты" на основании которой был построен дом по адресу: "адрес".

Конструкции крыши дома над квартирой N не соответствуют требованиям Федерального закона N 123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, требованиям СП 17.13330, 2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", требования пункта 9.11, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Стены мансардных помещений имеют теплоизоляционный слой из пенопласта полистирольного, что противоречит требованиям федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно проектной документации класс конструктивной пожарной опасности многоквартирного дома N "адрес" С0, а степень огнестойкости здания- II, соответственно, для данного класса в качестве утеплителя допускается применять только строительные конструкции (изделия) класса пожарной опасности К0 (непожароопасные) и (или) негорючие материалы (НГ). Пенопласт полистирольный относится к материалам пожарной опасности Г3 (нормальногорючие), В2 (умеренновоспламеняемые), "адрес" (с высокой дымообразующей способностью), Т3 (высокоопасные по токсичности продуктов горения), что не соответствует требованиям, применяемым к зданиям класса С0.

Отсутствует вентиляция утепленной кровли над квартирой N, что противоречит требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Отсутствие вентиляции приводит к тому, что кровельное покрытие (металлочерепица) в зимний период года нагревается, возникает наледь, по карнизу образуются сосульки, что приводит к угрозе жизни и здоровья собственников и третьих лиц. Возникающая в слое утеплителя влага не выветривается, что приводит к постепенному намоканию теплоизоляционного слоя, потере его эффективности и последующему разрушению.

На чердаке отсутствует противопожарный проход в секцию N по причине того, что мансардные помещения над квартирой 3 16 загораживают его. Отсутствие противопожарного прохода в секцию 3 1 не соответствует требованиям проектной документации и противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Крыша многоквартирного жилого дома над помещением квартиры N не соответствует требованиям пожарной документации, соответственно 4 мансардные окна, смонтированные в крыше, также не соответствуют требованиям проектной документации.

Угол наклона кровли, расположенной над квартирой N, составляет 250, что не соответствует требованиям проектной документации.

На обследуемой кровле над квартирой N отсутствует снегозадержание, согласно требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Наличие реконструированной кровли, выполненной не в соответствии с проектными и нормативными документами, несет угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, так как в процессе реконструкции кровли были реконструированы несущие конструкции крыши, в помещении "холодного" чердака были возведены "теплые" помещения, соединенные с помещениями квартиры N, была изменена форма и уклон крыши, возникла дополнительная нагрузка на несущие конструкции и инженерные коммуникации жилого многоквартирного дома. Также экспертом в ответах на вопросы N было выявлено, что часть реконструированной крыши не соответствует требованиям строительных норм и правил (указаны выше), данные несоответствия несут угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц (том 2: л.д. 90-144).

Свое вышеизложенное заключение эксперт Ф.И.О. подтвердил в судебном заседании, дав исчерпывающие пояснения.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что существующее в настоящее время помещение в виде квартиры истца площадью "данные изъяты" кв.м. создано в результате выполненной реконструкции объекта капитального строительства - расширение объема объекта путем присоединения к нему части помещений чердака, закладка проема чердака, изменение выхода на чердак, изоляция чердака для индивидуального пользования Громчаковым Е.В. и переустройства помещений чердака - устройство не предусмотренного проектом инженерно-технического оборудования (сантехники, парной, отопительной системы, электрики и др.).

Учитывая выводы заключение эксперта о том, что договор об инвестиционной деятельности N от 25.05.2010 с приложением, акт от 30.11.2011 приема-передачи к этому договору - были изготовлены не ранее августа 2012 года, суд признал доказанными доводы стороны истца о том, что указанные документы являются подложными, изготовленными уже после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть после 14.06.2011, и эти документы не могут подтверждать права Громчакова Е.В. на спорный объект в новых площадях, объемах и с иным оборудованием и обустройством.

Суд пришел к выводу, что на ноябрь 2011 года помещение чердака над квартирой ответчика - по правилам, установленным в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, ст.289 Гражданского кодекса РФ - находилось в общей долевой собственности бывших участников долевого строительства, как общее имущество многоквартирного дома. Право же собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, даже являющимся застройщиком, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

Соответственно, суд посчитал, что сделка, оформленная в виде договора N об инвестиционной деятельности, датированного 25.05.2010, является недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату, указанную в договоре и на август 2012 года). Поскольку же сама сделка является недействительной, то и составленный на ее основе акт приема-передачи к этому договору, датированный 30.06.2011 - не может порождать законных правовых последствий.

Поскольку суд посчитал, что договор об инвестиционной деятельности фактически не заключался, стороны его не исполняли (доказательств обратного в деле нет), суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям ст.167 ГК РФ.

Поскольку судом обоснованно установлено, что помещение чердака является общим имуществом многоквартирного жилого дома, на часть которого без законных оснований зарегистрировано право собственности Громчакова Е.В, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права ответчика на незаконно занятые помещения на чердаке, и о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного жилого дома. Указанные требования суд расценил, как требования об истребовании имущества из незаконного владения Громчакова Е.В, прекращении его права собственности на него.

В силу изложенного, суд посчитал подлежащими удовлетворению и исковые требования ООО УК "Краснообск" о прекращении права собственности Громчакова Е.В. на часть помещения с кадастровым номером N (двухуровневая квартира), расположенное на чердаке "адрес" над квартирой N в указанном доме, которое до присоединения к квартире имело другой кадастровый номер N, и о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" - на часть чердачного помещения "адрес" над квартирой N в указанном доме, которое до присоединения к "адрес" имело кадастровый номер N.

Судом указано в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о жилом помещении с кадастровым номером N (двухуровневая квартира), расположенное на чердаке "адрес" над квартирой N в указанном доме и восстановлении записи о праве Громчакова Е.В. на двухкомнатную квартиру N с площадью "данные изъяты" кв.м.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 18.04.2012 Громчаковым Е.В. не заявлялась к рнгистрации своих прав и оплате коммунальных услуг квартира с теми техническими характеристиками, которые были отражены уже в ходе судебного спора при регистрации права в 2021 году.

Суд учел и то, что согласно представленному стороной истца определению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.01.2015, по рассматриваемому судом иску Громчаковой О.В. к Громчакову Е.В. о разделе имущества супругов, - спорным имуществом супругов, кроме прочего, являлась квартира "адрес", которая истцом Громчаковой О.В. была заявлена к разделу площадью "данные изъяты" кв.м. (том 1: л.д. 68-69).

Выпиской из домовой книги, составленной по состоянию на 29.07.2020, было подтверждено, что ответчик Громчаков Е.В. зарегистрирован в квартире N, которая состоит из двух комнат, площадь квартиры "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д.25)

В техническом паспорте по состоянию на 15.11.2010 на многоквартирный "адрес", который суду был представлен Федеральной кадастровой палатой Новосибирской области - квартира N отражена площадью "данные изъяты" кв.м. и содержит помещения двухкомнатной одноуровневой квартиры (как по договору участия в долевом строительстве). (том 3 л.д.40)

Какие-либо дополнительные изменения в планировке квартиры ответчика - данные технической инвентаризации не содержат. На поэтажном плане 4 этажа, "выходы на чердак", отражены как два выхода через лестничные площадки подъезда; выход на чердак через квартиру ответчика не отражен (том 3 л.д.175), зато два выхода на чердак отражены на лестничных клетках; каких-либо помещений на чердаке не отражено. (том 3: л.д. 209) В особых отметках технического паспорта также отсутствуют сведения о наличии прохода через квартиру ответчика на чердак (том 3: л.д. 12). Нахождение выходов на чердак на лестничных клетках, которые отнесены к имуществу общего пользования, свидетельствует о том, что на момент сдачи дома в эксплуатацию собственники помещений в многоквартирном доме имели доступ к чердачному помещению, и оно использовалась в качестве общего имущества домовладельцев.

Общая площадь дома указана как "данные изъяты" кв.м, площадь жилая- "данные изъяты" кв.м, площадь помещений общего пользования "данные изъяты" кв.м, что соответствует техническим характеристикам многоквартирного дома, указанным в разрешении на ввод дома в эксплуатацию N от 14.06.2011.

Суд пришел к выводу, что совокупностью представленных документов достоверно надлежаще подтверждено, что после сдачи застройщиком многоквартирного дома в эксплуатацию и не ранее 18.04.2012 (дата составления кадастрового паспорта на квартиру, отражающего ее состояние на 18.04.2012 как одноуровневое помещение, не имеющее выхода на чердачное пространство) - в техническом состоянии квартиры Громчакова Е.В. произведены изменения, повлекшие увеличение ее площади с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м, и расширение параметров квартиры с расположения ее на 4 этаже дома до расположения не только на 4 этаже но и на чердаке дома.

В соответствии с техническим заключением ООО "данные изъяты" N от 16.06.2020 (досудебное исследование истца), при изучении крыши над квартирой N "адрес" выявлено, что собственник квартиры N реконструировал пространство помещения холодного чердака и часть крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего выделил и присоединил дополнительное помещение к квартире N. Над квартирой была изменена форма крыши (увеличена высота конструкции крыши), угол наклона ската, со стороны подъезда в скате крыши были смонтированы два мансардных окна. Часть общего имущества собственников многоквартирного дома (помещение холодного чердака) была уменьшена в результате реконструкции (возведения стен), вследствие чего, под кровлей было образовано отдельное помещение (мансардное), соединенное с помещением квартиры N (том 1: л.д. 5-18).

Заключением N от 26.05.2021 проведенной по делу в "данные изъяты" судебной строительно-технической экспертизы также установлено, что помещение над квартирой N присоединено к помещениям квартиры N по принципу двухуровневой квартиры, является частью квартиры и используется как жилое помещение. Помещение над квартирой N находится на уровне чердака (непосредственно под скатом крыши) и разделено на 6 помещений: общее помещение (зал), помещение кабинета, помещение санузла (туалет), помещение душевой, помещение парной (с электрической печью), подсобное помещение (том 2: л.д. 103).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда,... иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в то время, как переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме - возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ - эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (п.1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений. Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Между тем, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества ответчиком получено не было, что не оспаривалось им в судебном заседании, как и не опровергнуто представленными Громчаковым Е.В. доказательствами.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены статьями 22-24 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом требований настоящего кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 24 указанного кодекса основаниями для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение является, в том числе, непредставления определенных ч. 2 ст. 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Поскольку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось, и не представлено документов свидетельствующих о согласии собственников на реконструкцию квартиры Громчакова Е.В. с присоединением к ней части чердачного помещения, следовательно, в администрацию "данные изъяты" все необходимые документы для перевода не предоставлялись, а в результате перевода нежилого помещения в жилое без соответствующего согласия нарушаются гражданские права и охраняемые законом интересы собственников помещений в многоквартирном доме, что является незаконным, как и выданное Громчакову Е.В. постановление администрации рабочего поселка Краснообск N от 15.12.2020 о переводе нежилого помещения - чердака площадью "данные изъяты" кв.м. в жилое помещение (том 2: л.д. 272).

При отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома "адрес" на произведенную Громчаковым Е.В. реконструкцию способом защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в отношении самовольно реконструируемого объекта таким восстановлением будет приведение технических характеристик помещения в первоначальное состояние.

В силу положений частей 1, 2, 4, 7 статьи 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, должна осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой выданный уполномоченным органом в установленном порядке документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган, к котором, среди прочего представляет положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Реконструкция многоквартирных домов с числом этажей, соответствующих спорному многоквартирному дому, не подпадает под исключения из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство. Более того, в силу положений упомянутой статьи 49 ГрК РФ, проектная документация по такой реконструкции подлежит экспертизе. В связи с чем, в силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ, при проведении реконструкции таких объектов должен осуществляться государственный строительный надзор.

Осуществление реконструкции объектов капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство, когда такое разрешение необходимо, свидетельствует о том, что произведенная реконструкция и образованное в результате ее помещение площадью 141 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенное на 4 этаже и чердаке многоквартирного дома, являются самовольными, и к спорному помещению в его незаконно созданной части - подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено судам в абзацах первом и втором пункта 23, абзацах первом и втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" приведены разъяснения о том, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах - дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы представителя Громчакова Евгения Викторовича - Недбайкина Алексея Владимировича судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так, отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям - влечет принятие решения об отказе в иске.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что не имеется оснований для признания срока исковой давности истекшим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд правильно указал, что срок исковой давности по основному требованию об истребовании имущества из незаконного владения Громчакова Е.В. надлежит исчислять с момента, когда собственники многоквартирного дома узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, под которым следует понимать сначала произведенную Громчаковым Е.В. реконструкцию, а затем регистрацию права на чердачное помещение.

Дату проведения реконструкции сторона ответчика связывает с датой договора об инвестиционной деятельности N от 25.05.2010 и акта приема-передачи чердачного помещения от 30.11.2011.

Между тем, эти документы были обоснованно признаны судом подложными и недействительными, в том числе, по причине того, что даты их составления не соответствуют тем датам, которые указаны в них.

Заключениями судебной строительно-технической экспертизы, технической экспертизы было установлено, что реконструкция была произведена уже после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, что опровергает доводы ответчика о произведенной реконструкции до 14.06.2011, как до сдачи дома в эксплуатацию.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые позволяют определить дату проведенной ответчиком реконструкции, а, следовательно, дату выбытия части помещения чердака из общего имущества многоквартирного жилого дома, представлено не было.

На ответчика, в силу принципа добросовестности поведения участника гражданского оборота, лежала обязанность сообщить управляющей компании о наличии права на часть чердачного помещения, предоставить техническую документацию о расположении инженерно-технических сетей, позволяющую эксплуатировать чердачное помещение и крышу с учетом спорного помещения чердака; оплачивать услуги управляющей компании по содержанию многоквартирного дома исходя из спорной части помещения чердака; производить оплату коммунальных платежей исходя из занимаемой части чердачного помещения; оплачивать электроснабжение и отопление мест общего пользования исходя из площади занимаемого им спорного помещения, то есть действовать открыто для управляющей компании и всех собственников в отношении спорного помещения. Между тем, из представленных истцом платежных документов видно, что с июля 2019 года (начало управления многоквартирным домом истцом) Громчаковым Е.В. оплачиваются услуги управляющей компании и коммунальные платежи исходя из площади помещения в размере 71, 9 кв.м, в том числе, по февраль 2022 года, когда ответчиком уже было зарегистрировано право собственности на двухуровневое жилое помещение площадью 144 кв.м. (том 4 л.д.99-131)

О другой дате проведения реконструкции (помимо доводов ответчика о том, что реконструкция отсутствовала, все изменения произведены застройщиком по договору N), позволяющей определить начало течения срока исковой давности, ответчик суду не указывал, доказательства, подтверждающие дату проведения реконструкции, не представлял.

Бремя доказывания даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности. Однако, таких доказательств, которые бы отвечали принципу достоверности и допустимости, ответчиком не было представлено.

Истцом же указывалось, что о несоответствии проектного решения кровли и чердачного помещения стало известно лишь в процессе управления и обслуживания многоквартирного дома, которые начались с 01.07.2019, а наличие чердачного помещения было установлено управляющей компанией весной 2020 года, когда сходом снега с крыши многоквартирного дома со стороны квартиры Громчакова Е.В. был поврежден стоящий у дома автомобиль (том 3: л.д. 273), и при выяснеии причие этого был обнаружен мансардный этажа и изменений кровли крыши и перегородок на чердаке.

Право собственности на чердачное помещение было зарегистрировано Громчаковым Е.В. 23.07.2020.

Далее постановлением администрации "данные изъяты" от 15.12.2020 осуществлен перевод нежилого помещения в жилое.

16.03.2021 квартира N и часть чердачного помещения объединены в единый объект недвижимости с кадастровым номером N.

До перевода нежилого помещения чердака в жилое помещение и до признания права собственности на него за Громчаковым Е.В. в ЕГРН отсутствовали сведения о выбытии общего имущества многоквартирного дома из общей долевой собственности собственников помещений в нем.

При отсутствии сведений о дате проведения реконструкции, которые должен был предоставить ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, началом течения срока исковой давности следует считать дату регистрации Громчаковым Е.В. своего права собственности на помещение чердака - 23.07.2020.

Исковое заявление о приведении помещения в первоначальное состояние поступило в суд 30.07.2020, а требования об истребовании из чужого владения заявлены 10.08.2021 (том 2: л.д.196).

Кроме того, в силу правил ст. 208 ГК РФ - исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен по всем заявленным требованиям.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка заключению досудебной экспертизы и судебной экспертизы, составленные одним специалистом Ф.И.О, который не исключает создание спорных помещений - как во время строительства дома, так и после ввода его в эксплуатацию, при этом Ф.И.О. не предоставил ответы на вопросы в части соответствия строительных конструкций требованиям строительных норм и правил; кроме того, экспертом Ф.И.О. не был заявлен самоотвод по мотиву подготовки досудебного исследования.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При этом ответчик в силу ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ мог сам просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, а также заявить эксперту отвод (ст.16 ГПК РФ). Однако, указанными правами сторона ответчика не воспользовалась. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, на вопрос суда первой инстанции о том - имеются ли ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ответил о том, что такие ходатайства отсутствуют.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно не принял во внимание преддоговорную переписку ответчика по поводу изменения проектной документации в части внесения в проект нежилых помещений, поскольку заключение судебной экспертизы не подтверждает довод о подложности данного документа.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в соответствии с заключением N судебной экспертизы "данные изъяты" - период выполнения письма участника долевого строительства Громчакова Е.В, директора "данные изъяты" Ф.И.О. директору "данные изъяты" Ф.И.О, акт приемки кровли над квартирой N малоэтажного жилого дома "адрес" от 08.06.2011 - превышает два года до момента проведения исследования, более точно дату их изготовления установить не представляется возможным (том 3: л.д. 40-60). Тем не менее по совокупности доказательств о первичных документов по планировке и правам на жилые помещения при сдаче дома в эксплуатацию - судом первой инстанции сделан правильны вывод о первоначальных правах истца на квартиру только на четверном этаже без чердака.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что договор об инвестиционной деятельности и акт приема-передачи являются подложными доказательствами, поскольку судом дана ненадлежащая оценка заключению судебной экспертизы, не принята во внимание рецензия ответчика на данное заключение, а вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом не был поставлен.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что договор об инвестиционной деятельности N от 25.05.2010 с приложением, акт от 30.11.2011 приема-передачи к этому договору, из которых следует, что между заказчиком строительства и Громчаковым Е.В. был заключен договор, по которому ему в собственность подлежало передаче часть чердачного помещения (том 1: л.д.83-87) - сами по себе эти документы не свидетельствуют о внесенных изменениях в проектную документацию до сдачи дома в эксплуатацию.

Заключением же судебной технической экспертизы N от 27.04.2021 "данные изъяты" установлено, что время выполнения и подписания этих документов с учетом наличия признаков агрессивного воздействия на них, соответствует временному периоду с августа 2012 года по ноябрь 2013 года, что не соответствует указанным в документах датам. Документы могли быть выполнены не ранее августа 2012 года. Документы подтверждались ультрафиолетовому (световому) воздействию и/или воздействию конвекции теплого воздуха (том 2: л.д. 31-74).

Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции обосновано признал достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом-химиком Ф.И.О, имеющим высшее образование эксперта по специальности "химик-эксперт", прошедшим курсы повышения квалификации по специальности прикладная ИК-спектроскопия, имеющим стаж работы экспертом с 2006 года. Заключение содержит подробные результаты и описания результатов исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная "данные изъяты" была подробно исследована, оценена, и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы. Ей была дана надлежащая оценка в судебном решении, суд правильно указал, что эта рецензия ставит под сомнение примененный судебным экспертом метод исследования с использованием ИК-Фурье спектроскопии при производстве исследований по определению давности выполнения документов (том 3: л.д. 236-265). Между тем, выбор способа исследования и методик предоставлен самому эксперту, которому поручено судом проведение судебной экспертизы. В рамках проведенных исследований эксперт Ф.И.О. получил результаты, которые позволили ему прийти к выводам по поставленным судом вопросам. Мнение рецензента о том, что примененными способами и видами исследований эксперт не мог прийти к таким результатам, которые указаны в заключении, - не может являться обоснованным, так как собственных исследований рецензент не проводил, иных результатов исследований не получал, следовательно, им надлежаще не опровергнуто заключение судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика действительно не заявляла; и предлагала суду исходить лишь из представленной рецензии, которой судом была дана надлежащая оценка.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Ф.И.О, Ф.И.О. являются допустимыми и достоверными доказательствами и согласуются между собой и представленными доказательствами.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом первой инстанции этим показаниям дана правильная оценка. Суд пришел к обоснованному выводу, что их показания о том, что изменение технических характеристик квартиры Громчакова Е.В. осуществлялась самим застройщиком до сдачи дома в эксплуатацию - не могут быть признаны достоверными и достаточными для подтверждения этого факта. Так, свидетель Ф.И.О, указывая, что на момент строительства спорного дома являлся прорабом строительства, занимался строительством кровли, не подтвердил факт работы в организации застройщика или заказчика строительства. Из представленного стороной истца общего журнала работ по указанному дому следует, что прорабом объекта являлся Ф.И.О, он же указан в качестве персонала лица, осуществляющего строительство. Журнал заполнен директором заказчика "данные изъяты" Ф.И.О. (том 2: л.д. 282) Следовательно, в "данные изъяты" в качестве лица, осуществляющего строительство, Ф.И.О. не работал. Факт того, что он работал в организации застройщика ООО "Ермак", оспаривался в судебном заседании третьим лицом Головиным Е.А, который на тот момент являлся директором ООО "Ермак". Свидетель указал, что его руководителем был Ф.И.О, являвшийся директором "данные изъяты" которое являлось соподрядчиком строительства. Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют документы, которые могли свидетельствовать о наличии у ООО "РЦ УПС" полномочий принимать решения об изменении технических характеристик дома по сравнению с рабочей документацией. Ф.И.О. указан в акте приемки кровли над квартирой N, как член комиссии, что может подтверждать его участие в реконструкции квартиры Громчакова Е.В, однако, по совокупность исследованных судом доказательств - это свидетельствует о том, что такая реконструкция не могла производиться до сдачи дома в эксплуатацию.

Показания свидетеля Ф.И.О. о том, что он является соседом Громчакова Е.В, до передачи дома в эксплуатацию ходил в его квартиру и видел производимую реконструкцию, как правильно указал суд, опровергаются представленной стороной истца выпиской из домовой книги, из которой видно, что свидетель, не являясь дольщиком и собственником, был зарегистрирован в нем 19.11.2012 (том 2: л.д. 278), а доказательств того, что он, не являясь участником долевого строительства, был допущен в дом до сдачи его в эксплуатацию, в силу чего, мог видеть квартиру Громчакова Е.В, представлено не было.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание документы об изготовлении лестницы, ведущей в нежилые помещения, и ее ограждения, которые подтверждают завершение строительства нежилых помещений к 13.01.2010.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно материалам регистрационного дела и выписки из ЕГРН от 11.11.2020 принадлежащая ответчику квартира N получена им по акту приема-передачи 30.06.2011, зарегистрировано право 16.04.2013, кадастровый паспорт на квартиру получен 18.04.2012, и ни в одном из документов не указано, что квартира является двухуровневой, везде отсутствует проем в потолке, ведущий на чердак. Это доказывает, что на момент регистрации права собственности на квартиру N отсутствовал проем и лестница, ведущие на чердак, а также то, что на 30.06.2011 никакой реконструкции еще не было, и она была произведена после сдачи дома в эксплуатацию по инициативе ответчика. Сначала чердак дома был построен по проекту с наличием пожарного прохода из секции N в секцию N, а потом в связи со строительством спорного помещения, пожарный проход был заложен кирпичом, что отражено в заключении эксперта N от 26.05.2021.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которое в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание такое заявление, поскольку заявленные исковые требования направлены на добросовестную защиту прав на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и обеспечение безопасности людей.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для признания договора об инвестиционной деятельности недействительным, поскольку суд необоснованно квалифицировал данную сделку как ничтожную и, кроме того, в силу Федерального закона от 30.12.2014 N214-ФЗ истец не является лицом, уполномоченным на предъявление такого требования.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу правил части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечивает готовность инженерных систем, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из этих норм Закона очевидно следует право управляющей организации предъявлять иски в защиту общего имущества в доме, в частности помещений чердака и конструкции крыши.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу представителя Громчаковой Оксаны Владимировны - Михайловой Ольги Евгеньевны следует оставить без рассмотрения по существу, исходя из следующего. Согласно правилам части 3 ст. 320 ГПК РФ - апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 59 разъясняет, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Между тем, из оспариваемого решения суда не следует, что обжалуемым судебным постановлением как-либо разрешен вопрос о правах и обязанностях супруги ответчика Громчаковой Оксаны Владимировны, в том числе, на нее возложены какие-либо обязанности.

В рассматриваемом и даже признанном подложным договоре об инвестиционной деятельности N от 25.05.2010 и акте приема-передачи к нему от 30.11.2011 - Громчакова Оксана Владимировна - стороной не являлась, требования по данному договору истцом к ней заявлялись, поэтому она не является лицом, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, поэтому судебная коллегия находит апелляционную жалобы Громчакова Оксана Владимировна подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно представленному стороной истца определению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.01.2015, по иску Громчаковой О.В. к Громчакову Е.В. о разделе имущества супругов - спорным имуществом супругов, кроме прочего, являлась квартира N в доме "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. (том 1: л.д. 68-69). Именно в эти параметры обжалуемым решением суда возвращена указанная квартира, от чего права Громчаковой О.В. не нарушены обжалуемым судебным решением.

В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами не может быть включена самовольная постройка (см. напр.: Обзор практики ВС РФ N1 за 2021 г.)

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Громчакова Евгения Викторовича - Недбайкина Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Громчаковой Оксаны Владимировны - Михайловой Ольги Евгеньевны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда: