Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-4308/2022[77-1979/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей: Ворониной Э.Н, Снегирёва Е.А, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N года по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Веретина Д.И. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав судью докладчика изложившего содержание судебных решения, доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выступление осужденного и его защитника - адвоката Манылова И.И, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего оставить без изменения судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО10) - к 2 годам 11 месяцам лишения свобод;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО11) - к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО12) - к 2 годам 11 месяцам лишения свобод.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительно колонии общего режима, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения приговора, в связи с чем считать наказание отбытым. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Этим же приговором осужден ФИО36, в отношении которого приговор в кассационном порядке не рассматривается.

Гражданские иски ФИО10 и ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены в полном объеме.

Гражданский иск ФИО11 удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ФИО36 и ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1896000 (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскано солидарно с ФИО36 и ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2096000 (два миллиона девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскано солидарно с ФИО36 и ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1796000 рублей (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере по 100000 рублей - отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, признан по праву и отнесен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в отношении ФИО10, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничества в отношении ФИО11, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничества в отношении ФИО12, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Считает, что приговор несоответствие требованиям ст.ст. 14, 73, 297, 307 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ему обвинения и пришёл к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, установленных судом; что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом является основанием для отмены или изменения решения суда; что суд уклонился от установления лица, вносившего изменения в документы, фактически никому не вменив действия, направленные на осуществление объективной стороны преступления.

Согласно предъявленному обвинению, никаким третьим лицам внесение изменений в документы и заверение их печатями не вменяется; что суд отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; что судом не установлены конкретные фактические действия, составляющие так называемое "обеспечение" инкриминируемое ему; что, инкриминировав ему "обеспечение" внесения недостоверных сведений в документы и "обеспечение" проставления печатей суд постановилобвинительный приговор с существенным нарушением уголовно-процессуального права, поскольку не установили не отразил в приговоре - в каких конкретных действиях заключалось это "обеспечение"; что суд апелляционной инстанции, формулируя свои выводы, установилиные обстоятельства - что документы передавались третьими лица непосредственно ему, при этом не дал оценки тому обстоятельству, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и пришел к иным выводам; что суды не дали оценки доводу стороны защиты о том, что согласующиеся данные геолокации его автомобиля и данные геолокации его телефона подтверждают его алиби в период совершения преступлений; что суды незаконно отказали в назначении почерковедческой экспертизы; что в ходе судебного следствия были получены неоценённые судами первой и апелляционной инстанций сведения о том, что как минимум часть действий, вменявшихся ему, выполнял ФИО37. Потерпевший ФИО38 подтвердил показания данные им на предварительном следствии о том, что ФИО44 в его присутствии подписывал договор и акт приёма-передачи. В то время как, согласно предъявленному обвинению ФИО39 передавал неким людям неподписанные договор и акт-приёма передачи. Данное обстоятельство не отражено в приговоре и оценки не получило.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Нечаев подтвердил, что все изменения в приходно-кассовые ордера вносились им. Данное обстоятельство также в приговоре не отражено и оценки не получило. Очевидно, что самостоятельное внесение ФИО43 изменений в приходно-кассовые ордера исключает какое-либо обеспечение этого процесса с его стороны суд апелляционной инстанции также не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО45 и свидетеля ФИО42.

Считает недопустимыми доказательствами его опознание свидетелем ФИО41, поскольку оно было проведено по его фотографии при возможности провести его очно, а сама его фотография получена не процессуальным путем, а также досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО40, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 2 ст. 317.2 и ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ; что не дана оценка доводу стороны защиты о наличии в сумке Нечаева предмета, тождественного корпусу круглой печати согласно исследованной видеозаписи из ПАО "Промсвязьбанк", а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции в данной части довода; что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда первой инстанции, поскольку председательвующий принимая решение о продлении срока содержания под стражей вошел в предмет доказывания и сделал вывод о его виновности до постановления обжалуемого приговора, в связи с чем судье ФИО13, был заявлен отвод, однако в постановление о рассмотрении заявленного отвода суд не опроверг данный довод защиты.

Ссылаясь на нормы закона, считает, что действия должны быть квалифицированы как действия пособника в совершении мошенничества, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ; что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы в необоснованности квалификации его действий с применением квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительную сговору"; что судом апелляционной инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что судом первой инстанции не было установлено - какие фактические действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, совершались третьими лицами, которые якобы привлекались к участию в преступной деятельности. Фактически никому из подсудимых, в том числе по выделенному уголовному делу, а также так называемым неустановленным лицам, не было вменено изготовление подложных документов, использовавшихся при обмане потерпевших и фактически выступавших способом инструментом этого обмана, то есть, нарушены требования ст. 73 УПК РФ.

Отмечает, что обеспечение может выражаться в конкретном действии или же бездействии, которые подлежат установлению судом, но само по себе оно не имеет содержательной характеристики и поэтому не может быть установлено как обстоятельство.

В кассационной жалобе адвокат ФИО14 считает, что обжалуемые судебные решения являются незаконными и необоснованными, что допущены существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела, при разрешении исковых требований также нарушены нормы материального права и гражданского процессуального законодательства.

Считает, что приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело прекращению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущены нарушения норм уголовного и гражданского процессуального законодательства, норм материального права, Указывает, что нарушены требования ст. 17, 87, 88 УПК РФ; что вопреки указаниям суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, суд немотивированно отклонил все представленные защитой доказательства и безосновательно признал их недопустимыми доказательствами, уклонился от приведения существа приобщенных доказательств в приговоре и их надлежащей оценки.

Считает, что противоречивые показания свидетеля ФИО46, не получили отражение и оценку в приговоре, равно как и доказательства недостоверности указанных показаний, многочисленных фактов нарушения условий заключенного ФИО48 досудебного соглашения о сотрудничестве, что влечет признание недопустимым показаний ФИО47

Суд также оставил без надлежащей оценки многочисленные доказательства о непричастности ФИО1 к вмененным преступлениям, доказательства несостоятельности обвинения, грубейших нарушений процессуального закона при производстве по делу, допустил грубые нарушения закона, которые легли в основу вывода о наличии иной личной заинтересованности и заявленном председательствующему по делу отводе.

Считает, что суд безосновательно удовлетворил гражданские иски, допустил при этом грубые нарушения норм материального и процессуального права; что суд, определяя взыскать всю сумму ущерба солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО36, самым фактически отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО15, освободил последнего от возмещения причинё ФИО4 потерпевшим материального ущерба, необоснованно возложив его компенсацию в полном объеме на осужденных по делу N, при этом не принял во внимание мотивированные письменные возражения защиты относительно заявленных требований, нарушения требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ при подаче иска, ст. 56 ГПК РФ, не применил положения ст. 67 ГПК РФ, нарушил иные требования гражданского процессуального закона, которыми надлежало руководствоваться при разрешении исков, ввиду того, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает процессуальный алгоритм разрешения заявленных при производстве по уголовному делу исковых требований, при этом решение по гражданскому иску не может быть основано лишь только на суждениях не вступившего в законную силу приговора.

Указывает, что все доказательства обвинения по делу строятся на показаниях и производных от них опознаниях трёх ранее неоднократно судимых и совместно отбывавших наказание лиц - ФИО15, ФИО36, ФИО33, из которых ФИО15 и ФИО36 являются особо опасными рецидивистами; достоверность показаний указанных лиц следствием не проверялась, составленная по делу фабула обвинения не содержит сведений ни об объективной, ни о субъективной стороне совершенных ФИО1 противоправных действий; что ФИО1 на всем протяжении следствия заявлял о своей непричастности к преступления, совершенным ФИО15 и ФИО36, представил имеющиеся у него алиби. В том числе просил провести почерковедческую экспертизу для установления лица, внесшего рукописные записи и подписи в подложные документы, просил истребовать сведения о телефонных соединениях известных номеров телефонов ФИО15 и ФИО36 с указанием базовых станций в целях подтверждения местонахождения лиц в момент инкриминируемых деяний, просил истребовать сведения о движении средств по всем его банковским картам для подтверждения ложности показаний ФИО15 о переводе ему денежных средств, просил допросить ФИО16, который мог подтвердить обстоятельства его привлечения для оказания помощи в возврате похищенных средств и многие другие; что следователь не уведомил об окончании расследования ни одного из потерпевших, требования ч. 4 ст. 219 УПК РФ не выполнил; что срок обвиняемому, который не начал знакомиться с делом, на досудебной стадии производства по делу установлен именно судьей ФИО13

Суд на протяжении всего судебного разбирательства отказывал ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела до начала судебного следствия. Нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства - уголовное дело поступило в "адрес" районный суд ДД.ММ.ГГГГ, однако первое судебное заседание было назначено лишь на ДД.ММ.ГГГГ без учета того, что сроки содержания под стражей ФИО1 и ФИО36 на тот момент уже превышали 15 месяцев, также нарушались сроки предоставления протоколов и аудиозаписей судебных заседаний; что был нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что обвинение и обвинительное заключение не отвечают требованиям УПК РФ, поскольку не установлены места совершения преступлений, осмотры места происшествий: по "адрес", "адрес", "адрес" не проводились; что в обвинительное заключение были внесены недостоверные сведения относительно указания адресов и мест совершения противоправных действий; что суд незаконно уклонился от исследования существа представленных защитой выписок из ЕГРН, полученных в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, и на которые сторона защиты ссылалась как на доказательства недостоверности представленных суду сведений, имеющих прямое отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию; что составленные и предъявленные ФИО1 обвинение и обвинительное заключение не содержат сведений о конкретных установленных обстоятельствах совершения им каких-либо противоправных действий; что в обвинении не указаны данные о том, в каком месте, в какое время и каким способом, лично или путём привлечения ФИО2 лиц, ФИО1 обеспечил внесение недостоверных сведений в документы. Что конкретно сделал ФИО1 для того, чтобы обеспечить безопасность преступного плана и как именно (каким способом) он обеспечил внесение недостоверных сведений, проставление печатей и подписей, не известно. Неизвестно также, что именно подразумевал следователь, утверждая, что ФИО1 принимал непосредственное участие в планировании и реализации совершаемых преступлений, поскольку ФИО1 не выполнял никаких действий, составляющих объективную сторону мошенничества (ст. 159 УК РФ), в том числе связанных с обманом потерпевших либо изъятием у них денежных средств.

Кроме того, следствием не установлено, а в ходе судебного следствия подтверждено, что никакого предварительного планирования преступлений у ФИО49, ФИО36 и ФИО1 не было и не могло быть. Из показаний ФИО50 следует, что с ФИО1 для планирования преступлений он никогда не встречался, а ФИО36 пояснил, что вообще никогда не общался с ФИО1; что В ходе предварительного следствия не установлен способ и иные обстоятельства изготовления подложных документов, составляющих, по мнению следователя, объективную сторону противоправных действий ФИО1 Органы предварительного следствия в полном объеме уклонились от выяснения обстоятельств внесения рукописных записей и подписей в паспорта самоходных машин, в договора купли-продажи, акты приема- передачи и квитанции к приходным кассовым ордерам. Все указанные противоправные действия бездоказательно приписаны одному из обвиняемых - ФИО1, а его заявления о непричастности к этим действиям и необходимости проведения соответствующих экспертиз, остались без внимания.

Указывает, что выводами специалиста ФИО17 полностью подтверждают доводы стороны защиты о неясности и неконкретности предъявленного обвинения, из текста которого невозможно понять суть действий, образующих объективную сторону составов преступлений, вмененных ФИО1

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд незаконно признал недопустимым доказательством полученный на основании ст. 86 УПК РФ акт экспертного исследования N, на который сторона защиты ссылалась как на доказательство несоответствия обвинительного заключения по делу требованиям уголовно-процессуального законодательства (ст. 220 УПК РФ). Обстоятельства, изложенные в указанном акте, были подтверждены в ходе судебного разбирательства при допросе ФИО17 в качестве специалиста. Однако, вопреки разъясненной судом ответственности, показания привлеченного защитой специалиста признаны судом несостоятельными по надуманным основаниям.

Не принимались меры к установлению лиц, которые по версии следствия якобы привлекались ФИО1 для передачи и получения документов, а также для внесения изменений в документы. Были ли эти лица осведомлены о преступном характере своих действий и являются ли они соучастниками инкриминируемых преступлений наравне с ФИО1, ФИО15 или ФИО36 неизвестно и в этой части их действиям не дано никакой правовой оценки. В то же время, указывая в обвинительном заключении на привлечение участниками группы неустановленных лиц для передачи документов, следователь не указал при этом на факт привлечения неустановленных лиц к подделке документов, якобы обеспечиваемую ФИО1 В этой же связи следствием не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что в указанное в обвинении время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в других местах и не мог принимать личного участия в противоправных действиях, в том числе ставить печати, подписи. Не опровергнуты приобщенные к делу сведения автомобильной сигнализации "Пандора", установленной на принадлежащей ФИО1 автомашине, согласно которым автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в районе "адрес" "адрес"), а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в "адрес".

Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; а также в допросе ФИО20; в поведении соответствующих почерковедческих экспертиз; что ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 признал, что вносил рукописные записи и подделывал подписи во всех квитанциях, подтвердил, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам ставил лично он, то есть сообщил о своей причастности к действиям, инкриминируемым ФИО1, а также что вообще не передавал приходно-кассовые ордера, так как ФИО1 заранее поставил в них печати; что при наличии представленных экспертных исследований N и N, показаний ФИО51, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний все доводы защиты о необходимости проверки версии рукописного внесения сведений в приходные кассовые ордера и другие документы именно ФИО53, проведении соответствующей почерковедческой судебной экспертизы с целью исследования почерка ФИО15, оставлены судом без удовлетворения, а представленные защитой доказательства признаны недопустимыми по надуманным основаниям; что не было установлено, кем именно внесены рукописные записи в подложные документы, использованные в трёх эпизодах мошенничества. Были ли к этому причастны участники преступной группы ФИО15, ФИО36 либо ФИО1, не выяснялось. Органы следствия и суд уклонились от проверки достоверности показаний ФИО15 в этой части.

Ссылаясь на различные нормы закона, а также на фабулу предъявленного обвинения, показания ФИО54, указывает, что ФИО1 какого-либо личного и непосредственного участия в мошеннических действий ФИО55 и ФИО36 не принимал, таким образом, ФИО1 в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 33 УК РФ не является соисполнителем либо пособником мошеннических действий, совершенных ФИО15 и ФИО36

Так, во всех трёх эпизодах указано, что ФИО15 и ФИО36 путём обмана, в своих личных корыстных интересах незаконно завладевали важными личными документами ФИО20, ФИО18 и ФИО21 Похищенные документы ФИО15 и ФИО36 не намеревались возвращать законным владельцам, так как фактически передавали их новым, так называемым, собственникам транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждены всеми допрошенными по делу лицами, включая ФИО15 и ФИО36

Кроме того, допрошенные свидетели обвинения ФИО18, ФИО19 пояснили, что восстанавливали похищенные документы, в том числе оформляли дубликаты ПСМ, так как оригиналы им не вернули, оплачивали госпошлину, то есть понесли денежные растраты.

Таким образом, ФИО15 и ФИО36 похищали важные личные документы граждан перед тем, как использовать их в хищении денежных средств путем обмана иных лиц, что должно было дополнительно квалифицироваться по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Это также означает, что ФИО20, ФИО18 и ФИО21 являются потерпевшими в настоящем уголовном деле, т.к. в отношении их были совершены преступления.

При той формулировке обвинения, в соответствии с которой соучастником преступления изготавливается поддельный документ, дополнительная квалификация также требовалась и по ст. 327 УК РФ, что подтверждает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

При этом в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что следствием выделялись материалы о совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 УК РФ, а также ст. 327 УК РФ, в том числе в части подделки печатей. Аналогичным образом не были возбуждены и расследованы 2 преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО16 и неустановленного гражданина из "адрес"), о причастности к совершению которых сообщил ФИО15 при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве еще ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что в основу приговора положены заведомо ложные показания заинтересованного в исходе дела ФИО57, который заключил соглашение со стороной обвинения, имеющиеся противоречия в его показаниях не были устранены; что в нарушение положений ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном с ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует описание всех трёх преступлений с указанием времени, места их совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с и. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Существенные нарушения требований законодательства к форме и содержанию досудебного соглашения о сотрудничестве, которые влекут признание недопустимыми всех доказательств в виде показаний ФИО15, были допущены при его заключении еще ДД.ММ.ГГГГ и не устранены до настоящего времени. Совокупность допущенных нарушений закона свидетельствует о незаконности получения ФИО15 самого статуса свидетеля в соответствии со ст. 56.1 УПК РФ, в том числе выделения в его отношении уголовного дела в отдельное производство. Кроме того, при заключении с ФИО58 досудебного соглашения о сотрудничестве были нарушены требования ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ.

ФИО15 не был предупрежден прокурором о последствиях несоблюдения условий досудебного соглашения, а также за заведомо ложные сведения, которые он сообщил на предварительном следствии в отношении ФИО1, оговорив его. При этом незаконно полученный в порядке ст. 56.1 УПК РФ статус свидетеля позволяет ФИО15 избежать уголовной ответственности за показания, которые он дал в ходе судебного разбирательства. И ФИО1 лишен возможности участия в уголовном деле в отношении ФИО59 и обжалования, принятых по делу решений.

Указывает, что стороной защиты получены документы, используемые в мошенничестве в отношении ФИО16, которые подтверждают, что с большой степенью вероятности именно ФИО15 задолго до знакомства с ФИО1 самостоятельно изготавливал поддельные документы, подделывал подписи в них и использовал поддельную печать администрации "адрес" "адрес", по аналогии с которой была изготовлена печать администрации "адрес", использованная ФИО61 при совершении преступлений в отношении ФИО60.

В обоснование своих доводов приводит фрагменты документов по преступлению в отношении ФИО62, а также фрагменты договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" СПб и ФИО16, и от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" ФИО63.

Указывает, что почерковедческими исследованиями установлено, что рукописные тексты в квитанциях к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, но не ФИО1.

Ссылаясь на видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает то никто иной как ФИО64 с ДД.ММ.ГГГГ года активно использовал в своих мошеннических схемах поддельные документы и печати.

Указывает, что в каждом из трёх эпизодов указано только то, что после хищения 1 900 000 рублей у ФИО10, 1 800 000 рублей у ФИО11, 2 100 000 рублей у ФИО12, ФИО15, ФИО36 и ФИО1 распорядились денежными средствами по своему усмотрению. Сколько получил каждый из участников преступной группы неизвестно и следствием эти обстоятельства не выяснялись.

Вместе с тем, в уголовном деле кроме кассовых чеков, изъятых у ФИО33, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он перевёл на карты, принадлежащие ФИО1 денежные средства по преступлению в отношении ФИО16, никакой иной информации по банковским переводам, в том числе в период инкриминируемых событий после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Установлено, что все переводы ФИО65 осуществлялись на карты с номерами * N. При этом ФИО66 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что все банковские переводы производились на карты, принадлежащие только ФИО1, так как в чеках отражались его данные " ФИО3 Г".

В ходе следствия в ЕРКЦ ПАО "Сбербанк" был сделан запрос N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу, на который в пользовании ФИО1 находились лишь карты с номерами * N При этом никаких денежных переводов, подтверждающих слова Нечаева в период инкриминируемых событий, в представленных банком сведениях, не имеется. Частично подтверждены только переводы, сделанные ФИО33 по карте с номером * N, так как по карте с номером * N сведения о движении денежных средств следствием не запрашивались. Таким образом, объективных доказательств того, что ФИО67 переводил и передавал ФИО1 деньги после ДД.ММ.ГГГГ, в уголовном деле нет.

Кроме того, следствием не были установлены и проверены номера телефонов, которые ФИО68 использовал для размещения фиктивных объявлений о продаже техники, при том, что на данные номера телефонов звонили потерпевшие ФИО69 и эта информация у них у всех сохранилась, что они подтвердили в суде.

Какой-либо информации, подтверждающей показания ФИО71 относительно многочисленных звонков ФИО1, в том числе в дни совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в уголовном деле не имеется.

Сторона защиты неоднократно указывала на необходимость критической оценки показаний, данных свидетелем ФИО33 в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку он длительное время знаком с ФИО15, данные лица отбывали наказание в одном исправительном учреждении.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 сообщил, что неоднократно выполнял поручения ФИО80 о переводе денежных средств на реквизиты банковской карты, предоставленные ФИО72 В том числе, ДД.ММ.ГГГГ перевел 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел дважды по 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел 580 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел 40 000 рублей. К протоколу своего допроса ФИО73 приобщил 6 (шесть) кассовых чеков о переводах денежных средств в перечисленные им даты, которые якобы находились при нём.

Однако при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) ФИО74, что фактически участвовал в переводе денежных средств только 2 (два) раза и все чеки отдавал сразу ФИО75 Приобщенные им в дальнейшем к протоколу допроса чеки он получил перед проведением допроса от сожительницы ФИО22 Относительно имеющихся в этой части противоречий в его показаниях (либо 6 либо 2 перевода), ФИО76 сообщил, что следователь видимо неправильно записал его показания.

При этом заявленное в соответствии с показаниями ФИО77 ходатайство стороны защиты о вызове и допросе ФИО23 и выяснении у неё обстоятельств получения и передачи кассовых чеков, суд оставил без удовлетворения, мотивировав своё решение достаточностью в этой части только показаний ФИО78 Помимо этого, содержание указанных кассовых чеков не соответствует иным материалам уголовного дела, в том числе показаниям самого ФИО79

Следовательно, утверждения ФИО33 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы дважды переводил на карту ФИО1 суммы по 150 000 рублей, объективно ничем не подтверждаются. Приобщенный ФИО81 кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму перевода 150 000 рублей по существу является копией аналогичного чека от этой же даты. В этой части, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания в части показаний оглашён, однако в приговоре оценку не получил) ФИО82 подтвердил, что во время осуществления одного из переводов произошел сбой, поэтому операцию перевода пришлось повторить.

В то же время, относительно переводов, осуществленных ФИО83 на карту с номером * N, органы предварительного следствия, а также государственный обвинитель в суде никакой информации не предоставили, в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании этой информации судом отказано. Следовательно, достоверность показаний ФИО84 и представленных чеков о переводах на карту * N не была проверена.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем оглашены материалы уголовного дела - письменные доказательства. Среди оглашенных доказательств прокурором назван протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием свидетеля ФИО33, который среди предъявленных ему трёх фотографий в одной опознал ФИО1 Однако данное следственное действие проведено с нарушением требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ опознание лица может быть проведено по его фотографии при невозможности предъявления самого лица.

Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО85 который является знакомым ФИО86 ранее выполнял все его поручения. В нарушение требований ст. 87 УПК РФ суд уклонился от проверки достоверности показаний ФИО33 путём сопоставления их с другими доказательствами и отказал стороне защиты в удовлетворении всех ходатайств о вызове и допросе понятых, указанных в протоколе опознания, и допросе следователя, его проводившего. Суд также отказал в признании результатов проведенного опознания недопустимым доказательством.

Ходатайство стороны защиты об истребовании информации по движению денежных средств по картам ФИО1 N N суд немотивированно оставил без удовлетворения. Принадлежность ФИО15 номеров телефонов, указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверяедена. В ходе судебного разбирательства установлено, что представленное стороной обвинение доказательство в виде шести кассовых чеков, изъятых у ФИО33, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В ходе судебного разбирательства оглашены материалы уголовного дела - письменные доказательства. Среди оглашенных доказательств представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр кассовых чеков, изъятых у свидетеля ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что представленные свидетелем ФИО33 кассовые чеки, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствуют о переводах денежных средств, которые не имеют отношения к периоду совершения рассматриваемых судом преступлений, начатых в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные переводы денежных средств не подтверждают и не устанавливают время, место и способ мошеннических действий в отношении ФИО87, виновность подсудимых в совершении этих деяний и др. Не относимым к рассматриваемому делу доказательством, представленным стороной обвинения, являются копии изображений скриншотов переписки на бумаге форматом А4, сделанных с неизвестного мобильного устройства, объективными доказательствами, что представленная переписка велась между ФИО1 и каким-то лицом по поручению ФИО88 судебном заседании прокурором не представлено подтверждений того, что скриншот с изображением номера телефона и последующие изображения каким-либо образом связаны между собой, поскольку в переписке номер телефона не указан, а изменение данных любого контакта в телефонной книге возможно.

Не смог прокурор объяснить и то, какие именно обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения доказывает содержание озвученной переписки, в том числе о месте, времени, мотивах и способах совершения мошеннических действий в отношении ФИО89 прокурором переписка не подпадает ни под один из видов доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии со ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ (обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих проверяемое доказательство.

Суд незаконно отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании данной переписки недопустимым доказательством.

Считает, что следствие и суды отказались принимать меры к надлежащему рассмотрению ходатайств стороны защиты, направленных на проверку уже имеющихся и установление новых доказательств непричастности ФИО1, свидетельствует лишь об их заинтересованности в исходе дела, о которой защита заявила в отводе суду и возражениях на действия председательствующего, противоречащих требованиям ст. 15 и ст. 243 УПК РФ.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления; отменить решение по гражданским искам ФИО10, ФИО12, ФИО11, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель -помощник прокурора района ФИО24 считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела и получившими надлежащую оценку суда.

Суд установилобстоятельства совершения преступлений на основании показаний потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах приобретения строительной техники и хищения у них денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО32, осужденного ФИО36, ранее осужденного в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО15, а также протоколами следственных действий, заключением экспертизы, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также показаний ФИО36, ФИО90 которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, оснований оговору осужденного ФИО1 не установлено.

Кроме того, ФИО15 и ФИО36, последовательно и подробно поясняли о схеме совершения каждого преступления, ролях каждого участника преступной группы, в частности ФИО1, о распределении похищенных у потерпевших денежных средств между участниками преступной группы.

При этом ФИО15 обращал особое внимание на то обстоятельство, что ФИО1 получал наибольшую долю при распределении похищенных денежных средств, с учетом его (ФИО1) роли, который обеспечивал внесение недостоверных сведений, проставление подписей и печатей в документы, а также обеспечивал безопасность всей преступной группы, обладая связями в правоохранительных органах, которые он продемонстрировал ФИО15 и ФИО36, установив их анкетные данные и получив материалы проверки по ранее совершенному ФИО15 и ФИО36 преступлению; свидетель ФИО33 показал, что неоднократно встречался с ФИО1 и иными лицами, действовавшими по поручению ФИО1, для передачи последнему денег, а также переводил денежные средства на банковские карты ФИО1 от своего имени по просьбе ФИО15, из показаний ФИО15 также установлено, что он неоднократно встречался с ФИО1 с целью передачи последнему денег, а также то, что по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 ФИО1 предоставил паспорт на имя ФИО91, который впоследствии был передан ФИО36

Вопреки доводам жалобам судом правильно установлено, что ФИО1 к совершению преступлений привлекались иные неустановленные лица, которые при совершении каждого преступления по поручению ФИО1 участвовали в передаче ему документов от ФИО15, а после внесения изменений в документы - обратно ФИО15, а также при передаче ФИО1 денежных средств за совершенные преступной группой преступления.

Судом дана оценка акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО17, его показаниям, данным в качестве специалиста в суде, по обстоятельствам проведения лингвистического исследования фабулы предъявленного обвинения, а также оценены акты экспертных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО34, его показания, данные в качестве специалиста, и обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, выводы суда в данной части подробно мотивированные в приговоре.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, в части, касающейся порядка предъявления обвинения на стадии предварительного расследования по делу, не допущено, при этом как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, так и в обвинительном заключении изложено существо обвинения, место, время совершения преступлений, цели, формы вины, а также иные, имеющие значение данные - предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Адреса мест совершения преступлений, а также иные адреса, указанные в обвинительном заключении, где происходили встречи в ходе совершения преступлений, установлены, в частности, при производстве осмотров мест происшествия, а также из согласующихся между собой показаний осужденного ФИО36, потерпевших и свидетелей обвинения, ФИО15, которые в своих показаниях последовательно называли конкретные адреса встреч, осмотров экскаваторов-погрузчиков, передачи документов и денежных средств при совершении каждого из преступлений, что нашло свое отражение в фабуле предъявленного обвинения.

Судом дана оценка всем версиям стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершенным преступлениям, о наличии алиби, о том, что ФИО92 причастен к совершению иных преступлений, обстоятельства, совершения которых подлежат выяснению в рамках настоящего уголовного дела, о том, что ФИО15 не соблюдает условия досудебного соглашения, о возбужденных уголовных делах и о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по иным преступлениям, о том, что предъявленное обвинение не понятно и не конкретизировано, в нем не изложены все обстоятельства подлежащие доказыванию, о том, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу следователем не проведены, необходимые, по мнению стороны защиты, следственные и процессуальные действия, следствие проведено неполно, о недопустимости доказательства - протокола предъявления для опознания по фотографии, о недопустимости доказательств - запроса и ответа на запрос из ПАО "Сбербанк России", о возращении уголовного дела прокурору.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Осужденный и его защитник активно участвовали в допросах потерпевших, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденный давал подробные показания, выступали в прениях и с последним словом.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела и исследовании в ходе судебного следствия различных документов, о признании ряда доказательств недопустимыми, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют об ущемлении прав осужденного, а не согласие стороны защиты с принятыми решениями не является основанием для отмены судебных решений. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности и иной квалификации действий ФИО1, а также для его оправдания, или же прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах не имеется.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по каждому из преступлений нашел свое полное отражение, так судом достоверно установлено, что действия ФИО1 и его соучастников носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевших в особо крупном размере с использованием похищенных документов, в которые вносились недостоверные сведения, при этом действия каждого осуществлялись в соответствии с заранее согласованным между ними планом, путем совершения обмана каждого из потерпевших, в связи с чем суд пришел к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие двоих малолетних детей, тяжелое материальное положение его семьи, состояние здоровья его родителей, наличие положительных характеристик по прежнему месту работы, его родственниками и знакомыми, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем аналогичным доводам жалоб, в том числе о нарушении ст. 61 УПК РФ, о невыполнении судом требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, о нарушении порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО15, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Веретина Д.И. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: