Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11076/2022[88а-12027/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года по административному делу N 2а-8887/2021 по административному исковому заявлению ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Костереву С.В, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Озерскому М.С, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" - Воробьевой Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Детский торговый центр "ВИННИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Озерского М.С. от 10 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3664007/20/77046-ИП от 12 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда от 12 мая 2021 года определена подсудность дела Приморскому районному суду Санкт- Петербурга, куда дело передано для рассмотрения по подсудности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Озерского М.С. от 10 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Детский торговый центр "ВИННИ".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года отменено. В удовлетворении административного иска ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Озерскому М.С, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Костереву С.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года, поданной через Приморский районный суд Санкт-Петербурга 23 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, оставив в силе решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года.

Податель кассационной жалобы настаивает на доводах о том, что административный истец не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного погашения задолженности.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что 3 марта 2020 года Центром видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области вынесено постановление N по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" к административной ответственности в виде штрафа на сумму 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 25 марта 2020 года.

На основании указанного постановления об административном правонарушении постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Озерского М.С. от 12 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" в пользу взыскателя Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области штрафа в размере 3000 рублей, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Озерским М.С. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 ГУ ФССП России по г. Москве Костеревым С.В.

Разрешая административное дело и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с отчетом об отслеживании отправления Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП вручено ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" 29 октября 2020 года.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что необходимыми условиями взыскания исполнительского сбора является одновременное установление следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не исполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Соответствующие требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16.

В силу положений Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о необходимости отражения в публичных реестрах достоверных сведений о юридическом лице, включая его адрес (подпункт "в" пункта 1 и пункт 4 статьи 5, пункт 4 и подпункт "и" пункта 7 статьи 7.1, пункт 2 статьи 17), содержащегося в Гражданском кодексе Российской Федерации регулирования о несении юридическим лицом риска последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, риска отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, юридически значимые сообщения в адрес юридического лица по общему правилу подлежат направлению по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Материалами дела установлено, что ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" с 19 сентября 2017 года зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-29).

Между тем материалы административного дела не содержат доказательств направления постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 12 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП в адрес ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" по адресу государственной регистрации указанного юридического лица, получения (либо отказа от получения) постановления по указанному адресу.

Вывод суда апелляционной инстанции о получении ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП 29 октября 2020 года нельзя признать соответствующим обстоятельствам административного дела.

Как следует из материалов дела, постановление было направлено по адресу, который адресом государственной регистрации ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" не является, а именно: "адрес"

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем в данном случае доказательств получения ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, ранее 9 декабря 2020 года, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Отчет об отслеживании отправления Почты России, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, таким доказательством признан быть не может, ввиду направления корреспонденции не по адресу, являющемуся адресом государственной регистрации юридического лица.

Оригинал или копия документа о вручении почтового отправления в материалы дела не представлены, что не позволяет достоверно установить кем получено 29 октября 2020 года почтовое отправление.

С учетом изложенного доводы ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" о том, что административный истец не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного погашения задолженности по существу судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Исходя из правовой природы исполнительского сбора как административной штрафной санкции в данном случае основания для его взыскания с ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований административного искового заявления.

При таких обстоятельствах дела, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в данном апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, который правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права и требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года отменить, оставив в силе решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи