Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-11143/2022[88а-12043/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 года по административному делу N 2а-2281/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Красуцкой В.В, ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 2 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, освободить от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области указало, что является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 23 июля 2021 года в целях исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года, которым на исправительное учреждение возложена обязанность в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок оспариваемым постановлением с исправительного учреждения взыскан исполнительский сбор.

Административный истец полагает данное постановление незаконным, ссылаясь на то, что исправительным учреждением предпринимаются все зависящие от него меры для исполнения решения суда, в результате требования исполнительного документа исполнены частично: вместе с тем, на устранение всех недостатков требуются значительные финансовые средства, которые в настоящий момент отсутствуют.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора отказано. Одновременно судом снижен размер исполнительского сбора на 1/4.

Дополнительным решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требования федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 года и дополнительное решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 19 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 июня 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В данном случае обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции помимо решения Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 года также оставлено без изменения дополнительное решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года. В связи с изложенным дополнительное решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 164278/21/29034-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа о возложении на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области обязанности в срок 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в зданиях и помещениях исправительной колонии по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова, дом 35, а именно: жилую зону, расположенную на режимной территории исправительной колонии, а также объекты, расположенные за режимной территорией (здание административное (новый штаб) и здание общежития (казармы)), обеспечить наружным противопожарным водоснабжением; обеспечить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровель зданий исправительной колонии; пути эвакуации в зданиях общежитий отрядов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, здании швейной мастерской, здании административного (нового штаба), здании общежития (казармы) оборудовать аварийным освещением; дверям электрощитовых зданий общежитий отрядов N 3, 4, 7, 8, 9, 10, швейной мастерской (3 помещения), склада муки в пекарне столовой, двух помещений каптерки в здании столовой, люку чердачного помещения здания бани обеспечить предел огнестойкости; здание швейной мастерской обеспечить пожарными шкафами из негорючих материалов; в фойе первого этажа административного здания (новый штаб) при входе около центрального эвакуационного выхода устранить перепады высот в полу менее 45 см: высоту первой ступени лестницы на второй этаж административного здания (новый штаб) привести в соответствие с нормативом (не более 22 см); металлическую лестницу к кабинету

психологической лаборатории административного здания (новый штаб) оборудовать ограждениями (перилами).

Как также установлено судами, копия данного постановления в тот же день 23 июля 2021 года направлена в адрес должника посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), что соответствует требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", получена должником 26 июля 2021 года

9 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Красуцкой В.В. в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области направлено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда.

В ответ на данное требование 18 августа 2021 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области предоставлены сведения о частичном исполнении решения суда, а именно: обеспечена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций кровель зданий колонии; здание швейной мастерской обеспечено пожарными шкафами из негорючих материалов; в фойе первого этажа административного здания (новый штаб) при входе около центрального эвакуационного выхода устранены перепады высот в полу не менее 45 см; высота первой ступени лестницы на второй этаж административного здания (новый штаб) приведена в соответствие с нормативом; металлическая лестница к кабинету психологической лаборатории административного здания (новый штаб) оборудована ограждениями (перилами). В остальной части решение суда не исполнено в связи с отсутствием финансовых средств.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 2 сентября 2021 года постановления о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Как также установлено судами нижестоящих инстанций, доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено.

Разрешая административное дело, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым наличие объективных причин задержки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом характера и объема обязанностей, возложенных судом на исправительное учреждение, мер, предпринятых им к исполнению данных обязанностей, а также с учетом имущественного положения должника, исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37 500 рублей.

В дополнительном решении от 10 декабря 2021 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения и дополнительного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов с соблюдением установленной законом процедуры.

Размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительного сбора ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в постановленных по делу судебных актах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должник, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

В данном случае суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие требуемого для исполнения решения суда в полном объеме бюджетного финансирования не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, равно как и не свидетельствует о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

При этом, как установлено судами по настоящему делу, с момента вступления решения Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2020 года в законную силу (8 июля 2020 года) ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области не приняло необходимые и достаточные меры к исполнению судебного акта в установленный судом десятимесячный срок в добровольном порядке.

Направление должником запросов в ФСИН России в 2020-2021 годах о выделении лимитов бюджетных средств не свидетельствует о принятии должником исчерпывающих мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 года, дополнительное решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 года, дополнительное решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи