Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-10464/2022[88-11898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2830/2021 по иску Шаламберидзе Ирины Валерьевны к Калечиц Людмиле Ивановне о возмещении ущерба за счёт наследственного имущества

по кассационной жалобе Калечиц Людмилы Ивановны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шаламберидзе И.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о возмещении ущерба за счёт наследственного имущества, указывая, что 3 июня 2020 г. Калечиц А.О. с автомойки "Престиж", расположенной по адресу: "адрес", был угнан автомобиль "Фольксваген Поло", принадлежащий Матюкевичу К.М. В тот же день Калечиц А.О. на угнанном автомобиле попал в ДТП, в результате которого погиб, а автомобилю были причинены технические повреждения. По данному обстоятельству возбуждено 2 уголовных дела: по факту угона и по факту смерти.

11 июня 2020 г. между потерпевшим Матюкевичем К.М. и работодателем Калечица А.О. - Шаламберидзе И.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба за работника, выплачено 400 000 рублей.

У Калечиц А.О. остались непогашенные обязательства в размере 400 000 рублей перед ИП Шаламберидзе И.В, при этом в состав наследственного имущества входит доля в квартире по адресу: "адрес".

По данным сервиса "Реестр наследственных дел" Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Калечица А.О. не возбуждалось, истец как кредитор умершего имеет право получить задолженность за счет выморочного имущества.

Просила суд взыскать с Комитета имущественных отношений г. Мурманска ущерб в сумме 400 000 рублей за счет перешедшего недвижимого имущества Калечица А.О. в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Протокольным определением суда от 17 июня 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика КИО г. Мурманска на надлежащего - Калечиц Л.И.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Калечиц Л.И. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, принадлежало Матюкевичу К.М, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

11 июня 2020 г. между ИП Шаламберидзе И.В. и Матюкевичем К.М. заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым работодатель Калечица А.О. выплачивает ущерб потерпевшему по факту угона и повреждения 8 июня 2020 г. автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, в автомойке "Престиж", расположенной по адресу: "адрес". Сумма ущерба сторонами определена в размере 400 000 рублей и является достаточной для компенсации всех расходов потерпевшего в связи с угоном и повреждением автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N. Основанием для возмещения ущерба является статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1.1-1.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1-2.2 Соглашения оплата ущерба в сумме 400 000 рублей производится в момент подписания соглашения. С момента оплаты ущерба к Шаламберидзе И.В. переходят права требования к Калечицу А.О. и/или его наследникам в размере 400 000 рублей.

Потерпевший обязуется передать Шаламберидзе И.В. годные остатки транспортного средства (п. 3.1.3 Соглашения).

Матюкевичем К.М. по указанному соглашению получено 400 000 рублей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на документе.

Судом также установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску от 8 июля 2020 г. уголовное дело по подозрению Калечица А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого. Потерпевшему Матюкевичу К.М. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления следует, что у Калечиц А.О. в период времени с 18 часов 30 минут 7 июня 2020 г. до 7 часов 50 минут 8 июня 2020 г, находившегося у автомойки "Престиж", расположенной по адресу: "адрес", имевшего при себе ключи от замка зажигания автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Матюкевичу К.М, припаркованного в указанном месте, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя задуманное, в данный период времени Калечиц А.О, находясь в указанном месте, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, путем открытия водительской двери автомобиля, проник в его салон, после чего воспользовавшись ключом от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак " N", принадлежащим Матюкевичу К.М, совершив на нем поездку до 1 397 километра 850 метров автодороги Р21-Кола в г. Мурманске. Преступными действиями Калечиц А.О. собственнику автомобиля причинен вред.

Кроме того, постановлением следователя отделения по ДТП отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 11 марта 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Калечиц А.О. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Мурманску за N от ДД.ММ.ГГГГ (материал отказа N), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что в действиях водителя Калечиц А.О. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако учитывая, что смерть причинена самому Калечиц А.О, действия его не образуют состав преступления.

Из показаний допрошенного в рамках уголовного дела Шаламберидзе Д.Б, Попова С.Н. и Матюкевича К.М. следует, что Калечиц А.О. с мая 2020 года был допущен работодателем до выполнения работы мойщиком автомобилей, по состоянию на июнь 2020 года выполнял свою трудовую функцию в интересах и под контролем работодателя, работал посменно, получал оплату за свой труд. 7 июня 2020 г. примерно в 18:40 Калечиц А.О. принял автомобиль Матюкевича К.М. для выполнения работ по мойке транспортного средства и чистке салона, остался на рабочем месте после 20 часов для завершения сушки автомобиля. В период работы вместе с Поповым С.Н. он употреблял в значительном количестве пиво. Утром 8 июня 2020 г. транспортное средство Матюкевича К.М. было найдено поврежденным в результате ДТП, совершенного Калечиц А.О. 11 июня 2020 г. работодатель Калечиц А.О. возместил собственнику Матюкевичу К.М. ущерб от утраты автомобиля в размере 400 000 руб.

Из акта судебно-медицинского исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа Калечица А.О. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 1°/оо, что обычно у живых людей расценивается как состояние алкогольного опьянения средней степени тяжести.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Калечиц А.О. требований п. 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего он допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, действия водителя автомобиля Калечиц А.О. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и это несоответствие находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 августа 2021 г. установлен факт принятия Калечиц Людмилой Ивановной наследства после смерти Калечица Артура Олеговича, умершего 8 июня 2020 г, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на квартиру с государственным кадастровым номером N по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 520 075, 85 руб, 1/4 стоимости квартиры составляет 630 018, 96 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 323, 1064, 1081, 1110, 1112, 1113, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 67, 238, 241, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и Калечиц А.О. имелись трудовые правоотношения, Калечиц А.О, находясь на рабочем месте в нетрезвом состоянии, неправомерно завладел без цели хищения транспортным средством, вверенным ему клиентом, допустил дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению автомобиля, установив вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Калечиц А.О, а также обязанность работодателя по возмещению потерпевшему причинённого вреда, наличие у истца права регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, учитывая факт смерти Калечиц А.О, открытие наследства, достаточность наследственного имущества для исполнения обязательства, факт принятия наследства Калечиц Л.И, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одними из таких случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения вреда Калечицом А.О. были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на установление указанных обстоятельств в порядке уголовного производства. Указанные доводы ответчика выводов судов не опровергает, а лишь выражает несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калечиц Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи