Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-10564/2022[88-11540/2022]

N88-11540/2022

N2-921/2015

УИД 47RS0004-01-2014-007777-84

город Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 апреля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Грузмановой И.А к Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-921/2015 удовлетворены исковые требования Грузмановой Ирины Анатольевны к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге о признании права собственности на трехкомнатную "адрес" в "адрес", общей площадью 77, 2 кв.м.

19 января 2021 года поступила апелляционная жалоба Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения 12 февраля 2015 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 8 апреля 2022 года, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая их незаконными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2015 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем судебное заседание 12 февраля 2015 года, в котором оглашена резолютивная часть решения по данному делу, проведено в отсутствие представителя указанного органа.

Решение в окончательной форме было изготовлено судом 16 февраля 2015 года, согласно сопроводительному письму, копия решения от 12 февраля 2015 года направлена в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге.

19 января 2021 года поступила апелляционная жалоба Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге, которая содержит ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где заявитель указывает, что решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.12.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Анискиной Т.А, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения от 04.12.2015 N 2. На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в ходе подготовки правовой позиции на которую Управление пришло к выводу, что рассмотрение Всеволожским городским судом Ленинградской области дела N 2-921/15 является аналогичным, и исправление ошибок в обжалуемом судебном решении соответствовало бы требованиям законности и обоснованности судебного решения.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан вывод о том, что Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге не представлено уважительности причин пропуска срока для обжалования, апелляционная жалоба представлена в суд спустя значительное время после принятия судом решения.

Кроме того, Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге не оспаривается своевременное получение решения от 12 февраля 2015 года и осведомленность о результате принятого решения.

Таким образом, не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Санкт-Петербурге столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

С выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться не имеется, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока апелляционного обжалования, не являются уважительными, исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в срок.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у суда кассационной инстанции не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья