Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10828/2022[88-12067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Лидер" о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 11 декабря 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "СК "Лидер" обязалось построить и передать в собственность истца до 31 декабря 2020 года квартиру. Цена квартиры уплачена истцом в полном объеме. Свои обязательства в части сроков передачи квартиры ответчик не выполнил.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, указав, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) квартира имеет площадь 71, 6 кв. м с лоджией 8, 3 кв. м. Исходя из цены квадратного метра 36 000 рублей и коэффициента, применяемого к площади лоджии 0, 5, цена квартиры составляет 2 725 200 рублей. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать неустойку за период с 1 января 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 323 566 рублей, а также неустойку по день фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 2 131 рубль за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, излишне уплаченную сумму денежных средств по договору в размере 181 080 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 70 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства - 33 480 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 56 740 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ООО "СК "Лидер" ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 11 декабря 2019 года между ООО "СК "Лидер" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N 9/18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и не позднее 31 декабря 2020 года передать истцу квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 80, 73 кв. м (без учета площади лоджии - 72, 3 кв. м).

Пунктом 1.4. договора определено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в собственность в срок до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составляет 2 906 280 рублей.

ФИО1 оплатила стоимость квартиры в полном объеме.

9 июня 2021 года ООО "СК "Лидер" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

14 июня 2021 года ООО "СК "Лидер" направило ФИО1 уведомление о завершении строительства и предложило ей принять квартиру. Указанное уведомление получено истцом 18 июня 2021 года, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

Акт приема-передачи квартиры ФИО1 не подписан по причине наличия недостатков. 23 июня 2021 года и 20 июля 2021 года истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков квартиры и многоквартирного жилого дома.

Из объяснений ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление, следует, что недостатки объекта устранены, однако, истец уклоняется от подписания передаточного акта.

Ответчиком представлен односторонний передаточный акт от 15 декабря 2021 года и выписка из ЕГРН о регистрации спорной квартиры за ФИО1 11 января 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 января 2021 года, определив дату окончания ее начисления датой уведомления участника долевого строительства о необходимости принятия объекта (18 июня 2021 года) и снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для взыскания неустойки на будущее время суд первой инстанции не усмотрел, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих истцу принять объект долевого строительства, не установлено. Однако, в связи с выявлением расхождения между оговоренной договором и фактической площадью объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 33 480 рублей.

Также, с учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Лидер" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, признал выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком права истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, на возврат денежных средств по договору за излишне оплаченную площадь, и как следствие, о праве на компенсацию морального вреда, правильными, однако не согласился с выводом о периоде начисления неустойки.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из объяснений представителя ответчика ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что квартира истцом не принималась, ключи от квартиры не передавались. Признанные застройщиком недостатки (связанные с монтажом и отделкой оконных блоков) были устранены, однако, истец от повторной приемки квартиры уклонилась. Односторонний акт был составлен 15 декабря 2021 года. Истцом односторонний акт не оспорен. Доказательств, опровергающих объяснения застройщика об устранении недостатков квартиры, не приведено.

Установив данные обстоятельства, сославшись на положения части 1 статьи 6, статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание, что право на составление одностороннего акта застройщик реализовал 15 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка должна быть взыскана за период с 1 января 2021 года по 15 декабря 2021 года, ее размер составит 287 382 рубля 65 копеек, однако применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 150 000 рублей.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию с ответчика штрафа, снизив его с 96 740 рублей до 70 000 рублей.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

В силу статьи 12 вышеназванного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку право на составление одностороннего акта застройщик реализовал 15 декабря 2021 года, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка должна быть взыскана за период с 01 января 2021 года по 15 декабря 2021 года.

Довод кассационной жалобы ООО "СК "Лидер" о необходимости корректировки расчета заявленной ко взысканию неустойки, ошибочном определении судом апелляционной инстанции периода просрочки, подтверждения материалами дела не нашел. Данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости применения иного расчета оплачиваемой площади квартиры судебная коллегия считает несостоятельными.

Как верно указано судами, проектная площадь квартиры рассчитана согласно пунктам 1.2, 2.3. договора без применения понижающего коэффициента. Соответствующие условия договора истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Выводы судеб инстанций в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Выводы суда в отношении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией заявителей и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи