Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-10836/2022[88-11951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4567/2021 по иску Подойникова Андрея Александровича к ГБУ КО "Спортивная школа по зимним видам спорта" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГБУ КО "Спортивная школа по зимним видам спорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ГБУ КО "Спортивная школа по зимним видам спорта" адвоката Смолехо Ж.К, представителя Подойникова А.А. адвоката Аксёнова А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подойников А.А. обратился в суд с иском к ГБУ КО "Спортивная школа по зимним видам спорта", уточнив исковые требования, просил признать приказ от 5 марта 2021 г. N 12 о прекращении трудового договора незаконным, восстановить в должности тренера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 226 руб. из расчёта за каждый день вынужденного прогула с 12 марта 2021 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Подойникова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Подойникова А.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 5 марта 2021 г. N 12 об увольнении, истец восстановлен в должности тренера с 13 марта 2021 г, с ответчика в пользу Подойникова А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 526 997, 19 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 769, 97 руб.

В кассационной жалобе ГБУ КО "Спортивная школа по зимним видам спорта" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Подойников А.А. работал в должности тренера-преподавателя в ГБУ КО "Спортивная школа по зимним видам спорта" с 1 марта 2007 г. по 12 марта 2021 г. на основании трудового договора от 1 марта 2007 г. и приказа о приёме на работу от 31 июля 2009 г.

Приказом от 5 марта 2021 г. установлено отсутствие тренера Подойников А.А. 26, 27, 28 февраля 2021 г. на рабочем месте более 4 часов, указано, что документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не предоставлено. Письменное объяснение работник предоставлять отказался, о чём составлен акт об отказе от объяснений от 5 марта 2021 г.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 марта 2021 г. N 12, Подойников А.А. уволен 12 марта 2021 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Основанием для вынесения приказа явились: акт от 26 февраля 2021 г. N 1 о невыходе на работу тренера Подойникова К.А, служебная записка заместителя директора по спортивной работе Неймана В.Г. от 26 февраля 2021 г.; акт от 27 февраля 2021 г. N 2 о невыходе на работу тренера Подойникова А.А.; служебная записка заместителя директора по спортивной работе Неймана В.Г. от 27 февраля 2021 г.; акт от 28 февраля 2021 г. N 3 о невыходе на работу тренера Подойникова А.А.; служебная списка заместителя директора по спортивной работе Неймана В.Г. от 28 февраля 2021 г.; акт от 1 марта 2021 г. N 4 о непредоставлении Подойниковым А.А. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 26 февраля 2021 г, 27 февраля 2021 г, 28 февраля 2021 г.

Проверяя обстоятельства отсутствия Подойникова А.А. на рабочем месте, судом установлено, что в соответствии с расписанием занятий с 8 февраля 2021 г. по 30 мая 2021 г, которое согласно пункту 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ КО "Спортивная школа по зимним видам спорта" разрабатывается тренерами с заместителем директора по спортивной работе с согласия представителей воспитанников школы и утверждается директором школы, у Подойникова А.А. 26, 27, 28 февраля 2021 г. назначены тренировки.

26 февраля 2021 г. (пятница) тренировки в фитнес-зале с 18:45 часов до 19:45 часов, 27 февраля 2021 г. (суббота) тренировки на ледовой арене ФОК по адресу: "адрес" с 21:30 часов до 22:45 часов, 28 февраля 2021 г. (воскресенье) тренировки на ледовой арене ФОК по адресу: "адрес" с 18:30 часов до 19.45 часов.

Согласно электронной пропускной системы ГБУ КО "Спортивная школа по зимним видам спорта" Подойников А.А. на рабочее место не приходил.

Из объяснений истца следовало, что в указанные дни он лично не проводил тренировки и не присутствовал на рабочем месте, поскольку в период с 25 по 28 февраля 2021 г. находился в Москве на игре любительской команды, подтвердил, что выезд не был связан с трудовой деятельностью в ГБУ Калининградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 189, 192, 193, 392 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), признавая уважительным пропуск срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд, о применении которого просил ответчик, исходил из доказанности факта отсутствия истца в течение установленного рабочего времени на рабочем месте и неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин, соразмерности совершённого проступка виду дисциплинарного взыскания с учётом отношения работника к совершённому проступку и к исполнению должностных обязанностей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, установив, что отсутствие истца на рабочем месте длилось менее четырёх часов, так как согласно актам о невыходе на работу работодателем фиксировалось не отсутствие на рабочем месте в течение всей смены, а отсутствие работника в определённые часы, учитывая, что непроведение тренировок Подойниковым А.А. не повлекло негативных последствий для учебно-тренировочного процесса, пришёл к выводу о несоразмерности применённого дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершённому проступку, восстановив истца в прежней должности.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции руководствовался расчётом среднего дневного заработка истца.

Установив доказанность факта нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в присужденном размере, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте в течение всей смены; неправильно произведённом расчёте заработной платы за время вынужденного прогула; злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, выразившимся в отсутствии намерения осуществлять трудовую деятельность (уволился), выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда о признании приказа об увольнении незаконным и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ КО "Спортивная школа по зимним видам спорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи