Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11547/2022[88-13430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4110/2021 по иску Нестеренко Евгения Ивановича к акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - АО "Балтийский завод") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе АО "Балтийский завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя АО "Балтийский завод" Майстренко Г.А, действующего по доверенности от 10 января 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеренко Е.И. обратился в суд с иском к АО "Балтийский завод", уточнив исковые требования, просил восстановить на работе в должности стропальщика 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 20 апреля 2021 г. по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на юридические услуги 2 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Нестеренко Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым истец восстановлен в должности стропальщика 4 разряда с 20 апреля 2021 г, с ответчика в пользу Нестеренко Е.И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 558 925, 12 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, расходы на юридические услуги 2 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9 389, 25 руб.

В кассационной жалобе АО "Балтийский завод" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 августа 2016 г. между ООО "Балтийский завод-Судостроение", впоследствии АО "Балтийский Завод", и Нестеренко Е.И. заключен трудовой договор N, издан приказ о приёме на работу от 15 августа 2021 г. N в подразделение N - Транспортный цех на должность подсобный рабочий 2 разряда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 октября 2019 г. Нестеренко Е.И. переведён на должность стропальщик 4 разряда в 12 цех - сборочно-сварочный, участок N 3 заготовки и гибки деталей.

Приказом от 28 декабря 2020 г. N на начальника отдела труда и заработной платы возложена обязанность внести в штатное расписание АО "Балтийский Завод" изменения, начальника отдела кадров и социально-трудовых отношений - организовать процедуру сокращения персонала в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе выдачу работникам уведомлений о сокращении.

Во исполнение приказа внесены изменения в штатное расписание АО "Балтийский Завод", с 19 апреля 2021 г. исключена должность стропальщика 4 разряда, цех 12, участок N 3 заготовки и гибки деталей.

22 марта 2021 г. в адрес первичной профсоюзной организации ответчика направлено уведомление о планируемом увольнении Нестеренко Е.И. Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО "Балтийский Завод" "О мотивированном мнении по вопросу издания работодателем проекта приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с Нестеренко Е.И. - стропальщиком 4 разряда цеха N 12" профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации АО "Балтийский Завод" признал незаконным принятие работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с Нестеренко Е.И. - стропальщиком 4 разряда цеха N 12, членом профсоюза в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

17 февраля 2021 г. Нестеренко Е.И. вручено уведомление от 15 февраля 2021 г. N, в котором истец оповещён о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса не ранее, чем по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, также указано на необходимость сообщения в отдел кадров и социально-трудовых отношений обо всех имеющихся льготах (статусы, запреты), при наличии которых работник не может быть сокращён. В случае согласия на вакантную должность истцу необходимо письменно оформить заявление о переводе и передать специалисту отдела кадров и социально-трудовых отношений, ответственному за организацию работы по сокращению персонала его подразделения.

К уведомлению приложены выписка из приказа от 28 декабря 2020 г. N с указанием о сокращении с 19 апреля 2021 г. должности стропальщик 4 разряда, цех 12, участок N 3 заготовки и гибки деталей, предъявлен список вакансий АО "Балтийский Завод". Отметок о согласии либо отказе от предложенных должностей истец в уведомлении не указал.

Согласно акту от 24 февраля 2021 г. N с 17 февраля 2021 г. по 24 февраля 2021 г. о своем решении отдел кадров и социально-трудовых отношений Нестеренко Е.И. не проинформировал, заявления на перевод в отдел кадров не предоставлял, что расценено судом первой инстанции как отказ от предложенных вакансий. На акте имеется запись об отказе Нестеренко Е.И. от ознакомления с актом.

16 марта 2021 г. Нестеренко Е.И. вручено уведомление от 15 марта 2021 г. N, в котором истцу предложены вакантные должности. В уведомлении указано на необходимость сообщения о своем решении в отдел кадров и социально-трудовых отношений в ближайшее время с момента получения настоящего уведомления. Отметок о согласии либо отказе от предложенных должностей истец в уведомлении не указал.

Согласно акту от 25 марта 2021 г. N с 16 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. о своем решении отдел кадров и социально-трудовых отношений Нестеренко Е.И. не проинформировал, заявления на перевод в отдел кадров не предоставлял.

5 апреля 2021 г. Нестеренко Е.И. вручено уведомление от 5 апреля 2021 г. N, в котором истцу предложены вакантные должности. Отметок о согласии либо отказе от предложенных должностей истец в уведомлении не указал.

Согласно акту от 12 апреля 2021 г. N с 5 апреля 2021 г. по 12 апреля 2021 г. о своём решении отдел кадров и социально-трудовых отношений Нестеренко Е.И. не проинформировал, заявления на перевод в отдел кадров не предоставлял.

Решением Территориальной избирательной комиссии N 60 от 14 апреля 2021г. N истец назначен членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N Регионального отделения в Санкт-Петербурге Всероссийской политической партии "ПАРТИЯ РОСТА" с правом решающего голоса.

Приказом от 19 апреля 2021 г. N-у Нестеренко Е.И. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Данный приказ содержит запись от 19 апреля 2021 г. о невозможности довести содержание приказа до сведения Нестеренко Е.И. в связи с его отсутствием.

19 апреля 2021 г. в адрес Нестеренко Е.И. работодателем направлено письмо о необходимости получить трудовую книжку, полученное адресатом 31 мая 2021 г. Согласно акту от 26 апреля 2021 г. N, акту от 27 апреля 2021 г. N в кабинете отдела кадров и социально-трудовых отношений Нестеренко Е.И. предложено ознакомиться с приказом об увольнении и расписаться в приказе, получить трудовую книжку на руки, при этом указано, что Нестеренко Е.И. ознакомился с приказом об увольнении, отказался подписать приказ и получать трудовую книжку, от ознакомления с актом отказался.

27 апреля 2021 г. Нестеренко Е.И. письменно уведомил работодателя о том, что он является членом избирательной комиссии и просил отменить приказ об увольнении от 19 апреля 2021 г.

29 апреля 2021 г. истец повторно обратился с заявлением, в котором обосновал незаконность увольнения с правовой точки зрения, оставленным работодателем без удовлетворения. Копия приказа о прекращении трудового договора от 19 апреля 2021 г. N получена истцом 10 июня 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нестеренко Е.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 16, 21, 22, 81, 180, 392 Трудового кодекса, частью 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 23, 27, 29, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), установив, что при уведомлении истца о сокращении ему неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, соответствующие его квалификации, нижестоящие или нижеоплачиваемые должности, принимая во внимание, что от предложенных на момент увольнения вакантных должностей Нестеренко Е.И. отказался, согласие свое не выражал, поскольку сокращение штата в организации действительно имело место, что подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки персонально и под роспись, согласия на занятие предложенных вакантных должностей истец не выразил, исходил из соблюдения ответчиком порядка и процедуры увольнения, пришёл к выводу о законности увольнения ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, поскольку само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 81, статьёй 139, абзацем вторым статьи 234, статьями 237, 392, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса, частью 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5, 27, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указала, что на момент увольнения истец являлся членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, исходила из законодательного запрета увольнения указанной категории лиц в связи с сокращением численности (штата) работников организации, за исключением увольнения по такому основанию, если оно вызвано грубым нарушением работником трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании истцом факта назначения его членом участковой избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю либо совершения им, действий вопреки установленным нормам, не установлено, учитывая возложенную нормами трудового права обязанность работодателя доказывать законность увольнения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения истца.

Признавая срок обращения в суд пропущенным по уважительным причинам (с учётом обстоятельств вручения копии приказа о прекращении трудового договора, временной нетрудоспособности работника), суд апелляционной инстанции восстановил истца в прежней должности, взыскав с работодателя заработную за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 января 2007 г. N 160-О-П, Определении от 28 ноября 2019 г. N 3161-О.

Одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации и проведения выборов, референдумов, является принцип независимости, означающий, в том числе независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделённых публично-значимыми функциями. Реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых правоотношений.

Осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично-значимые функции в качестве членов избирательных комиссий, законодатель, руководствуясь необходимостью достижения целей, связанных с обеспечением реализации гражданами конституционного права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, вправе устанавливать определенные ограничения в осуществлении работодателями их прав и экономических свобод, что само по себе не может рассматриваться как нарушение норм Конституции Российской Федерации. В то же время, соблюдая баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, законодатель обязан соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны соответствующего трудового правоотношения.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника-члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника-члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении работником своими правами, выразившимся в сокрытии до своего увольнения факта участия в участковой избирательной комиссии и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи