Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12393/2022[88-13262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3973/2021 по иску Гордиенко Татьяны Владимировны к ГБОУ РК "Специализированная школа искусств" о взыскании заработной платы, судебных расходов по кассационной жалобе Гордиенко Т.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Гордиенко Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордиенко Т.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ РК "Специализированная школа искусств", уточнив исковые требования, просила взыскать недоначисленную заработную плату за 2018 год в размере 27 078, 57 руб, за 2019 год 52 711, 43 руб, за 2020 год 43 864, 9 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 января 2018 г. по 16 ноября 2021 г. 38 745, 37 руб, расходы на оплату услуг представителя 36 200 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 г, исковые требования Гордиенко Т.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Гордиенко Т.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск 4 293, 15 руб, заработная плата за апрель 2020 года 2 376 руб, за май 2020 года 1 033, 04 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 1 467, 5 руб, судебные расходы 2 172 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

В кассационной жалобе Гордиенко Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гордиенко Т.В. работала в ГБОУ РК "Специализированная школа искусств" в должности учителя изобразительных искусств. Заключенным между работником и работодателем трудовым договором 25 февраля 2005 г. с учётом дополнительных к нему соглашений заработная плата работника состоит из базовой части и стимулирующей части. Базовая основная часть заработной платы состоит из оклада (должностного оклада), ставки заработной платы (оклада). Базовая специальная часть заработной платы состоит из компенсационных выплат. Базовая основная часть рассчитывается в соответствии с окладом (должностным окладом) и составляет 9 600 руб. в месяц или в размере, определенном отдельным соглашением и локальным актом работодателя. Базовая специальная часть включает в себя компенсационные выплаты: районный коэффициент (15 процентов), надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50 процентов), доплату за совмещение профессий (должностей), определяемую по соглашению сторон, доплату за увеличение объёма работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, размер которой устанавливается также по соглашению сторон.

Стимулирующая часть заработной платы включает в себя выплату за квалификационную категорию, за почётное звание и другие выплаты, перечисленные в Положении об оплате труда работников ГБОУ РК "Специализированная школа искусств".

Приказом Министерства образования Республики Карелия от 21 декабря 2018 г. N 1042 Гордиенко Т.В. присвоена высшая квалификационная категория.

Приказом от 13 мая 2020 г. N 63 л\с Гордиенко Т.В. уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию с 5 мая 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Положением об оплате труда работников ГБОУ РК "Специализированная школа искусств", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из пропуска истцом годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса, о применении которого ходатайствовал ответчик, в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 2018 года по март 2020 года, в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Установив, что в апреле и в мае 2020 года ответчиком не начислена и не выплачена стимулирующая выплата за наличие высшей квалификационной категории, исходил из исчисления коэффициента за квалификационную категорию от должностного оклада, составляющего в спорные периоды 9 600 руб, количества отработанного времени, величины районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пришёл к выводу о взыскании задолженности в присужденном размере.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из величины среднего дневного заработка, количества дней отпуска и размера выплаченной компенсации.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, указав на отсутствие оснований для исчисления срока для обращения в суд с 2021 года и признания нарушений ответчиком трудовых прав истца длящимися, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, требуемые истцом к взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись и не выплачивались.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении положений о сроке исковой давности ввиду длящегося характера нарушения работодателем трудовых прав истца признаётся несостоятельным.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенных условий: трудовые отношения между сторонами не прекращены, заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, судом правильно квалифицировано начало течения срока исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности контролировать правильное исчисление заработной платы, неправильном расчёте присужденных сумм выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи