Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-12416/2022[88-13129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-842/2022 по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности включить период отстранения от работы в стаж, необходимый для предоставления отпуска, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - ФГАОУ ВО "САФУ") о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности включить период отстранения от работы в стаж, необходимый для предоставления отпуска.

В обоснование иска указал, что 3 октября 2013 г. между сторонами заключен трудовой договор, 12 февраля 2018 г. - трудовой договор N 179 (внутреннее совместительство). 14 сентября 2021 г. проректором по административной и правовой работе ФГАОУ ВО "САФУ" ему вручено уведомление об отстранении от работы в случае отказа от вакцинации и отсутствия противопоказаний к ее проведению. 5 октября 2021 г. он ознакомлен с приказом работодателя N 595-ок от 4 октября 2021 г. об отстранении от работы. 18 октября 2021 г. ему вновь позвонили из отдела кадров ФГАОУ ВО "САФУ" и попросили подойти расписаться в уведомлении об отстранении от работы в случае отказа от вакцинации и отсутствия противопоказаний к ее проведению. 29 октября 2021 г. работодателем издан еще один приказ N 729-ок об отстранении его от работы с 1 ноября 2021 г. в другой должности. В то же время до настоящего времени полномочным органом не принято решение о необходимости временного отстранения от работы, предусмотренное абз. 4 пп. 6 п. 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Нормы действующего законодательства не предусматривают ни прав, ни обязательств работодателей в части проведения иммунопрофилактических мероприятий и отстранения сотрудников от работы. При этом отказ от прохождения вакцинации им не оформлялся. В период, когда он был отстранен от работы по основной должности, он продолжал выполнять трудовые обязанности по трудовому договору от 12 февраля 2018 г, находясь в коллективе. В связи с изложенным просил признать незаконными приказы ФГАОУ ВО "САФУ" N 595-ок от 4 октября 2021 г. и N 729-ок от 29 октября 2021 г, взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения от работы в сумме 82 843 рубля 43 копейки, а также обязать ответчика включить период незаконного отстранения от работы с 4 октября 2021 г. по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В адрес суда кассационной инстанции истцом направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 работает в САФУ имени М.В. Ломоносова на основании трудового договора N 1809 от 3 октября 2013 г.; с 1 ноября 2015 г. занимает должность техника отдела информационно-технической поддержки управления информационно-коммуникационных технологий. Кроме того; с 12 февраля 2018 г. ФИО1 по совместительству занимает должность техника проектного отдела интеллектуального центра - научной библиотеки имени Е.П. Овсянкина САФУ имени М.В. Ломоносова на 0, 5 ставки на основании трудового договора N 179 от 12 февраля 2018 г.

14 августа 2021 г. ФИО1 ознакомлен с приказом ректора САФУ имени М.В. Ломоносова N 521 от 19 июля 2021 г. "О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

14 сентября 2021 г. истцу как технику отдела информационно-технической поддержки управления информационно-коммуникационных технологий вручено уведомление о том, что на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" он, как работник Университета, в срок до 6 октября 2021 г. обязан пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и представить в управление по работе с персоналом Университета сертификат о вакцинации, либо документы, подтверждающие наличие противопоказаний для вакцинации. Также истец уведомлен о том, что в случае отказа от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний он будет отстранен от работы без сохранения заработной платы с 7 октября 2021 г. на основании абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 октября 2021 г. аналогичное уведомление вручено работодателем ФИО1 по должности техника проектного отдела интеллектуального центра - научной библиотеки имени Е.П. Овсянкина. В нем дата вакцинации установлена до 31 октября 2021 г, дата отстранения от работы - 1 ноября 2021 г.

В указанные выше сроки истец не предоставил ответчику ни сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, ни справку о наличии медицинских противопоказаний к прививке, в связи с чем ФИО1 отстранен от работы на основании приказа проректора по административной и правовой работе N 595-ок от 4 октября 2021 г. по должности техника отдела информационно-технической поддержки управления информационно-коммуникационных технологий с 7 октября 2021 г, на основании приказа N 729- ок от 29 октября 2021 г. - по должности техника проектного отдела интеллектуального центра - научной библиотеки имени Е.П. Овсянкина с 1 ноября 2021 г. до отмены ограничительных мероприятий Главным санитарным врачом Архангельской области, либо до представления работником документа, подтверждающего прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо документа, подтверждающего перенесенное заболевание COVID-19 за последние шесть месяцев, либо документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

С приказом N 595-ок от 4 октября 2021 г. истец ознакомлен 5 октября 2021 г, с приказом N 729-ок от 29 октября 2021 г. - 29 октября 2021 г.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения его от работы, поскольку ФИО1 работает в САФУ имени М.В. Ломоносова, осуществляющем образовательную деятельность. Вместе с тем ни в установленные ответчиком сроки, ни на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 не предоставил доказательств, прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо документы, свидетельствующие о наличии у него противопоказаний к такой вакцинации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. (Указанная правовая позиция изложена также в письме Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отстранения от работы ввиду характера выполняемой истцом работы, разные даты издаваемых приказов об отстранении истца от работы по занимающим должностям, не свидетельствуют о принятии судом неправосудного решения, так как ст. 76 ТК РФ конкретных сроков отстранения от работы не предусматривает. При этом о необходимости вакцинации и возможном отстранении от работы ФИО8 был уведомлен работодателем заблаговременно, имел возможность пройти вакцинацию, либо предоставить документ о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации.

Доводы жалобы ФИО1 об обязанности университета предоставить истцу по совместительству в период с 6 по 29 октября 2021 год полный рабочий день, не состоятельны, так как трудовой договор по совместительству по должности техник проектного отдела интеллектуального центра-научной библиотеки имени Е.И. Овсянкина истец заключил на 0, 5 ставки, а не на целую ставку. Ответчиком в рамках условий заключенного трудового договора истцу предоставлена работа по режиму работы по совместительству, а также начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается представленными документами. Иных дополнительных соглашений к трудовому договору об увеличении ставки или изменении режима работы с истцом ответчик не заключал.

Доводы кассационной жалобы в части обязании ответчика применять требования законодательства по организации проведения вакцинации работников от гриппа и от COV1D-19 в одинаковом порядке, также не могут быть приняты во внимание.

Постановлений Главного государственного санитарного врача по Архангельской области, предписывающих установление обязательности прививки от гриппа в целях минимизации последствий эпидемиологического распространения подъема заболеваемости гриппом, ОРВИ, внебольничной пневмонией в период 2021-2022 г.г. не издавалось. Пунктом 3.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 21.07.2021 N 20 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидемическом сезоне 2021 - 2022 годов" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.08.2021 N 64600) установлено, что "проведение прививочной кампании против гриппа в осенний период 2021 года с охватом не менее 60% от численности населения субъекта Российской Федерации, и не менее 75% от численности лиц из групп риска, предусмотренных Национальным календарем, а также других групп населения, в том числе контингентов стационарных организаций социального обслуживания". В указанные 75% в САФУ вошли педагоги и работники, чьи должности отнесены к профессорско-педагогическом составу.

Таким образом, должности, занимаемые ФИО1, не отнесены законодательством к отдельным профессиям и должностям требующим обязательности вакцинации от гриппа.

Вместе с тем, Постановление Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года N 8 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не содержит процентного охвата граждан, так называемых "групп риска", которые в силу своей профессиональной деятельности (в том числе работа в образовательной организации) должны пройти вакцинацию от COVID-19. Следовательно, в рамках требования законодательства Российской Федерации работники образовательной организации подлежат вакцинации от COVID-19 в 100% соотношении.

В связи с указанным, позиция ответчика о невозможности сопоставлять ситуацию по вакцинации против гриппа и по вакцинации против новой короновирусной инфекции, является правомерной.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи