Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12541/2022[88-13331/2022]

N 88-13331/2022

N 2-4436/2020

Санкт-Петербург 3 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Петухова Сергея Александровича к ИП Смирновой Наталье Викторовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Петухова Сергея Александровича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Петухова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Викторовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

19 октября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Петухова С.А.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву отсутствия оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии жалобы другим участвующим в деле лицам, а также документ о высшем образовании или ученой степени по юридической специальности представителя.

В кассационной жалобе Петухов С.А. просит отменить судебные акты, как вынесенные незаконно и необоснованно.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя жалобу без движения, в том числе по мотиву непредставления документа о высшем образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что жалоба подписана не представителем, а самим Петуховым С.А, в связи с чем оставление жалобы без движения по указанному выше мотиву являлось безосновательным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы Петухова С.А. судом апелляционной инстанции, признавшим правомерность оставления апелляционной жалобы без движения.

По изложенным основаниям определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в части указания на непредставление документа о высшем образовании или ученой степени по юридической специальности представителя и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, оставившего определение в указанной части без изменения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года в части указания на непредставление документа о высшем образовании или ученой степени по юридической специальности представителя и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, оставившего определение в указанной части без изменения, отменить.

Судья