Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13281/2022[88-13905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2247/2021 по иску Гуртового Сергея Александровича к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск") о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуртовой С.А. обратился в суд с иском к АО "Главное управление обустройства войск", просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г, исковые требования Гуртового С.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Гуртового С.А. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Главное управление обустройства войск" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гуртовой С.А. работает в АО "Главное управление обустройства войск" в структурном подразделении указанного общества - Управлении по проектированию с 3 декабря 2015 г. на условиях трудового договора от 3 декабря 2015 г. N 3030/151 СПб, в редакции дополнительных соглашений от 15 марта 2017 г. и 31 марта 2017 г, в должности юрисконсульта.

Распоряжением заместителя директора по производству-начальника Управления по проектированию АО "Главное управление обустройства войск" от 22 февраля 2019 г. N 33/1-р-спб Гуртовому С.А. снижен размер премии, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. исковые требования Гуртового С.А. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскания задолженности по заработной плате удовлетворены в части, признан незаконным приказ от 22 февраля 2019 г. N 33/1-р-спб о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. отменено в части, в отменённой части принято новое решение, которым с ответчика в пользу Гуртового С.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 299 480 руб, в остальной части решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. исковые требования Гуртового С.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены, с ответчика в пользу Гуртового С.А. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 47 151, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г, решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 сентября 2020 г. изменено, с ответчика в пользу Гуртового С.А. взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 41 896, 38 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 456, 89 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2020 г, исковые требования Гуртового С.А. о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворены, с ответчика в пользу Гуртового С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая 2019 г. по 17 июля 2019 г. 165 914, 35 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 июня 2019 г. по 18 июля 2020 г. 26 960, 18 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 19 июля 2020 г. по день фактического расчета, начисленную за каждый день просрочки на сумму 165 914, 35 руб, исходя из размера 1/150 доли ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в данный период времени.

9 ноября 2020 г. Гутовой С.А. обратился с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая на неоднократное нарушение работодателем трудовых прав работника.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2020 г. N 35-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности вступившими в законную силу решениями судов нарушения трудовых прав истца незаконными действиями работодателя в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, несвоевременной выплаты заработной платы, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учётом принципов разумности, справедливости.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принимая во внимание, что истец обратился с самостоятельным требованием о компенсации морального вреда в отсутствии других требований, вытекающих из трудовых правоотношений, суд первой инстанции исходил из того, что сроки, предусмотренные статьёй 392 Трудового кодекса не могут применяться в рассматриваемом споре.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также общей практики Европейского Суда по правам человека, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые нравственные страдания.

С доводом кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным ввиду недоказанности перенесённых нравственных страданий истцом согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи