Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-13284/2022[88-13807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г. судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Дмитрия Петровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 апреля 2022г. по делу N2-7389/2021 по иску Журавлева Дмитрия Петровича к ООО "Транспортная компания", ООО "АТПЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная компания", ООО "АТПЗ", в котором просил взыскать с ответчика ООО "Транспортная компания" задолженность по заработной плате за период с 10.02.2015 по 16.12.2019 в размере 365000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 40196 рублей, с ООО "АТП 3" - задолженность по заработной плате за период с 17.12.2019 по 14.09.2021 в сумме 266366 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 40705 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 апреля 2022г, в удовлетворении исковых требований Журавлеву Д.П. отказано.

В кассационной жалобе Журавлевым Д.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно

установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 09.02.2015 между ООО "Транспортная компания" (работодатель) и Журавлевым Д.П. (работник) был заключен трудовой договор N 1 по условиям которого работник был принят на должность водителя категории "Д" на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.5); за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается тарифная ставка в размере 40 рублей в час, процентная надбавка за работу в МКС 50% и районный коэффициент 15% (пункт 4.1); работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в МКС 16 календарных дней (пункты 5.1, 5.2). Трудовой договор расторгнут 16.12.2019 по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

13.12.2019 между ООО "АТП 3" (работодатель) и Журавлевым Д.П. (работник) был заключен трудовой договор N17, по условиям которого работник был принят на должность водителя категории "Д" на неопределенный срок, дата начала работы 17.12.2019 (пункты 1.1, 1.4); за

2

выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику выплачивается тарифная ставка в размере 74, 47 рубля в час, процентная надбавка за работу в МКС 50% и районный коэффициент 15%, доплата за работу в ночное время 20% (пункт 4.1); работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в МКС 16 календарных дней (пункты 5.1, 5.2); работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период - один месяц. Режим работы согласно утвержденному графику (пункт 5.5 договора).

Трудовой договор расторгнут 14.09.2021 по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что срок обращения за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате по иску к ООО "Транспортная компания" истек 16.12.2019, тогда как в суд с иском Журавлев Д.П. обратился 20.09.2021.

Руководствуясь статьей 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.12.2019 по 14.09.2021, предъявленных к ООО "АТП 3", руководствуясь статьями 84.1, 91, 104, 114, 115, 122, 126, 135, 136, 139, 140, 143, 321, 352, 392 ТК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции учел факт перечисления ответчиком заработной платы на расчетный счет истца и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате. Условиями трудового договора стороны предусмотрели систему оплаты труда, истцом не опровергнута правильность начисления ему заработной платы.

Определением суда первой инстанции в силу положений статей 55, 79 ГПК РФ отклонено ходатайство истца, заявившего требования к ООО "АТП 3" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности его подписи в приказе от 21.12.2020 N 43-от о предоставлении очередного отпуска за период работы с 17.12.2019 по 01.02.2021, поскольку истец не оспаривал фактическое предоставление ему отпуска. Начисление отпускных истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, за исключением вывода о своевременном обращении истца в суд с иском к ООО "АТП 3" о взыскании задолженности по заработной плате.

з

Как указано судом апелляционной инстанции, по требованиям о взыскании заработной платы с ООО "АТП 3" за период с 17.12.2019 по август 2020г. истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку обращение в суд последовало более чем через один год, уважительных причин пропуска срока судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы с ООО "АТП 3" за указанный период соответствуют нормам материального и процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, судом апелляционной инстанции правильно квалифицировано начало течения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не заявлено.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО "АТП 3", о

4

взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

5