Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13956/2022[88-14747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10448/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Эстейт", обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Союз" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить бессрочные трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, выплатить пособие по листкам нетрудоспособности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Артюгина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТС-Эстейт" (далее ООО "ЭТС-Эстейт"), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Союз" (далее ООО "Перспектива- Союз"), в котором просила:

-установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Перспектива- Союз";

-установить факт трудовых отношений между ней и ООО "ЭТС-Эстейт";

-оформить бессрочный трудовой договор между Артюгиной Н.В. и ООО "Перспектива-Союз" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;

-оформить бессрочный трудовой договор между Артюгиной Н.В. и ООО "ЭТС-Эстейт" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;

-взыскать с ООО "Перспектива-Союз" невыплаченную заработную плату в размере 238 601 рубля 58 копеек;

-взыскать с ООО "ЭТС-Эстейт" невыплаченную заработную плату в размере 238 601 рубля 58 копеек;

-взыскать с ООО "Перспектива-Союз" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО "ЭТС-Эстейт" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- возложить на ООО "Перспектива-Союз" и ООО "ЭТС-Эстейт" обязанность заплатить за ФИО11 взносы на обязательные виды страхования: пенсионное, медицинское, на случай временной нетрудоспособности или производственной травмы, в связи с материнством;

- возложить на ООО "Перспектива-Союз" и ООО "ЭТС-Эстейт" обязанность начислить и выплатить Артюгиной Н.В. пособия по листкам нетрудоспособности за период с 08 октября 2020 года по 25 октября 2021 года в соответствии со справкой о заработной плате, выплачиваемой Артюгиной Н.В. САО "ВСК" в до декретный период, представленной ею в бухгалтерию ООО "Электротехснаб" в 2020 году.

Исковые требования мотивированы тем, что с 18 мая 2020 года она состоит в трудовых отношениях с ООО "Электротехснаб" (генеральный директор ФИО5) в должности начальника юридического отдела. Приступив к работе в указанном обществе, фактически она являлась юристом еще двух организаций ООО "Перспектива-Союз", директором которого является ФИО6 (зять ФИО7) и ООО "ЭТС-Эстейт" (директор супруга ФИО7 - ФИО8). Руководителям указанных организаций было известно об исполнении истцом обязанностей по юридическому сопровождению нескольких обществ. В рабочем кабинете истца находился сейф, в котором одновременно хранились документы ООО "Электротехснаб", ООО "Перспектива-Союз", ООО "ЭТС-Эстейт", на рабочем столе ее компьютера имеется тройной журнал учета исходящей корреспонденции, в котором фиксировались подготовленные истцом документы, требующие направления. ФИО1 занималась проверкой договоров, составлением протоколов разногласий, договоров аренды и субаренды, актов приема-передачи недвижимости, составлением правовых заключений, претензий, полностью оказывала юридическое сопровождение трем вышеназванным организациям. Заработную плату за сопровождение ООО "Электротехснаб" истец получала ежемесячно в среднем в размере 46 484 рублей 75 копеек. С 07 октября 2020 года ФИО5 незаконно на протяжении длительного времени понуждает истца к увольнению, вследствие чего ее здоровье подорвано, она длительное время находится на листке нетрудоспособности. В установлении фактов понуждения решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-3512/2021 ФИО1 отказано. Полагала, что нарушенные её трудовые права подлежат защите избранным способом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

Ответчик ООО "ЭТС-Эстейт" представил возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с 18 мая 2020 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Электротехснаб" в должности начальника юридического отдела в соответствии с трудовым договором N 26-20, приказом N 99-к от 18 мая 2020 года.

По условиям трудового договора работа для ФИО1 является основной, ей установлена 40-часовая рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье, оклад в размере 26040 рублей в месяц, районный коэффициент - 15%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что кадровых решений ответчиками в отношении истца не принималось, приказы о приеме и увольнении не издавались, заработная плата не выплачивалась, правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, трудовую функцию непосредственно в интересах ответчиков она не выполняла, исходил из выводов об отсутствии доказательств фактического допуска ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Перспектива-Союз", ООО "ЭТС-Эстейт", подчинения ее правилам внутреннего трудового распорядка работодателей, отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиками, отвечающих требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования об установлении факта трудовых отношений с указанными обществами не подлежат удовлетворению.

При этом, оценив представленные ФИО1 в материалах дела документы: информационные письма, содержащие предложение ООО "Перспектива-Союз" о заключении дополнительных соглашений с ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" к контракту на поставку расходных электроматериалов, о замене товара, дополнительные соглашения ООО "Перспектива-Союз" к контракту на поставку от 24 июля 2020 года и приложений к ним, копии: сообщения без указания адресата и отправителя, содержащего просьбу подготовить письмо о замене позиций в соглашении, образца договора поставки, счет-фактур, отражающих стоимость товара, образца государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, предложении ООО "ЭТС-Эстейт" заключить с публичным акционерным обществом "МТС" дополнительное соглашение, анкеты контрагента, договора аренды объектов недвижимости от 01 сентября 2020 года, договора субаренды объектов недвижимости от 01 сентября 2020 года, дополнительные соглашения к договору аренды объектов недвижимости от 31 августа 2020 года, скриншоты переписки с ФИО9, суд первой инстанции указал, что они с достоверностью не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами по делу, не содержат сведений об истце, как изготовителе указанных документов, так и об исполнителе по договорам и дополнительным соглашениям, о выполнении ФИО1 работы в соответствии с указаниями работодателей ООО "ЭТС-Эстейт", ООО "Перспектива-Союз", и таким образом, о её интегрированности в организационные структуры работодателей, о достижении между сторонами по делу соглашения о выплате работнику заработной платы, о предоставлении ими истцу дополнительных гарантий, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Также суд первой инстанции указал, что из актов внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области от 16 августа 2021 года, от 18 августа 2021 года следует, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в табелях учета рабочего времени ООО "ЭТС-Эстейт", ООО "Перспектива-Союз" отсутствуют сведения об ФИО1 как о работнике.

Кроме того, согласно представленным в материалах дела штатным расписаниям в организационную структуру ООО "ЭТС-Эстейт" в 2020 году входил директор, в 2021 году - директор, главный бухгалтер, уборщица; ООО "Перспектива-Союз" в 2020, 2021 годах - директор, бухгалтер.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ЭТС-Эстейт", ООО "Перспектива-Союз" прием на работу в общества производится на основании заключенного трудового договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не найдено правовых оснований того, что ФИО1 при установленном факте выполнения основной работы в ООО "Электротехснаб", одновременно исполняла обязанности в должности юриста в ООО "ЭТС-Эстейт", ООО "Перспектива-Союз" как в качестве основной работы, так и по совместительству в соответствии с положениями статей 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования об оформлении бессрочных трудовых договоров между ФИО1 и ООО "Перспектива-Союз", ООО "ЭТС-Эстейт" с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании с ответчиков невыплаченной заработной платы по 238601 рублю 58 копеек с каждого, компенсации морального вреда по 100000 рублей, возложении на ответчиков обязанностей заплатить за ФИО1 взносы на обязательные виды страхования: пенсионное, медицинское, на случай временной нетрудоспособности или производственной травмы, в связи с материнством, начислить и выплатить ФИО1 пособия по листкам нетрудоспособности за период с 08 октября 2020 года по 25 октября 2021 года, в соответствии со справкой о заработной плате, выплачиваемой ФИО1 САО "ВСК" в до декретный период, представленной ею в бухгалтерию общества с ограниченной ответственностью (далее ООО "Электротехснаб") в 2020 году являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиками, в удовлетворении которых отказано, то суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, в целях проверки доводов истца, судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели по ходатайству истца, оценив показания которых судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ЭТС-Эстейт", ООО "Перспектива-Союз", поскольку доказательств тому, что она была принята в указанные общества в соответствии с нормами трудового законодательства, работодателями издавались приказы о приеме её на работу, истец выполняла конкретную работу в названных обществах на согласованном сторонами по делу рабочем месте, за результат работы ФИО1 выплачивалась заработная плата, она подчинялась правилам внутреннего распорядка, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому поводы для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений с ответчиками отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судьей первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 13.12.2021 года, при наличии документального подтверждения объективных причин - вирусной болезни ребенка, госпитализация ребенка по скорой и нахождение в стационаре, одновременная болезнь самого истца с сыном, в связи с чем, возможности подготовится и участвовать в судебном заседании, не было, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что судом апелляционной инстанции истцу была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять дополнительные доказательства, давать пояснения по существу заявленного спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями судей нижестоящих судов при разрешении заявленного спора, не свидетельствуют о неправомерности постановленных по делу судебных актов, а являются личным мнением истца о том, как должен быть разрешен заявленный спор.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи