Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4483/2022[88-6256/2022]

УИД 47RS0004-01-2019-010640-14

N 88-6256/2022

город Санкт-Петербург 20 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на определение Всеволожского городского суда от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда от 8 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2-2368/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 528 699 руб, судебные расходы в размере 9 058, 73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 19 220, 60 руб. Произведен зачет встречных однородных требований, итого взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 518 537, 12 руб.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, одновременно просила восстановить процессуальный срок на ее подачу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 г.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с положениями статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение судом срока направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 28 декабря 2020 г, соответственно процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения начинал течь с 29 декабря 2020 г, а истекал 28 января 2021 г.

19 января 2021 г. почтовым отправлением ответчиком ФИО2 была направлена апелляционная жалоба на решение суда.

29 января 2021 г. почтовым отправлением истцом ФИО1 была направлена апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 г. гражданское дело возвращено во Всеволожский городской суд Ленинградской области для совершения в отношении апелляционной жалобы Ярец Н.Н. процессуальных действий, предусмотренных ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожский городской суд Ленинградской области от истца ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что апелляционная жалоба была направлена почтой с незначительным пропуском срока на 1 день и в целях реализации прав граждан на апелляционное обжалование, пришел к выводу, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы ФИО2 признал несостоятельными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, как основанных на правильном применении норм процессуального права.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности восстановления судом пропущенного процессуального срока на обращение в суд на законность обжалуемых судебных актов не влияют, поскольку такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу и оценкой доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья