Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5512/2022[88-7841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2021 года по делу N2-228/2021 по иску ФИО1 к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - ФИО7 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском по тем основаниям, что работал в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству; 03 июня 2021 года уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, не выплачена в полном объеме заработная плата и премия. Указывая на нарушение работодателем трудовых прав, истец просил взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за 11 рабочих дней 2021 года, в том числе за 7 дней в апреле и за 4 дня в мае 2021 года в размере 14 516 руб. 81 коп, а также премиальную выплату за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу ФИО1 взыскана не начисленная и невыплаченная заработная плата за апрель и май 2021 года в размере 14 516 руб. 81 коп, премиальное вознаграждение за апрель и май 2021 года в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

С ответчика в доход бюджета Пудожского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 1835 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2021 года решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года отменено в части взыскания с ответчика в доход Пудожского муниципального района государственной пошлины в размере 1835 руб. 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставиться вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания премиального вознаграждения и компенсации морального вреда, считает, их в данной части незаконными и не обоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального права..

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец ФИО9, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражение не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 09 сентября 2009 года ФИО9 проходил государственную гражданскую службу в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

03 июня 2021 года истец уволен с государственной службы в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Графиком работы инспекторского состава отдела по Республике Карелия на май 2021 года истцу установлено 22 рабочих дня, в том числе 1, 2, с 5 по 9, с 12 по 16, с 19 по 23, с 26 по 30 число этого месяца, из них 19 рабочих дней и 3 нерабочих праздничных дня.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2021 года, истец отработал в этом месяце 2, с 5 по 8 (4 дн.), с 14 по 16 (3 дн.), с 19 по 23 (5 дн.), с 26 по 30 (5 дн.) число, то есть 18 дней, из них 17 рабочих дней и 1 день нерабочий праздничный день (2 мая)

Однако, согласно расчетному листку истцу оплачено за май 2021 года за 20 дней, в этом числе за 18 рабочих дней и за 2 нерабочих праздничных дня - 1 и 9 мая 2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу оплата за май 2021 года произведена не в полном объеме.

Так, согласно графику работы инспекторского состава на май 2021 года, у истца была предусмотрена работа в нерабочие праздничные дни - 1, 2 и 9 мая. В соответствии с рейдовым заданием N18/6/13 от 27 апреля 2021 года на государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 была возложена обязанность по проведению соответствующих мероприятий на период с 28 апреля по 2 мая 2021 года, в том числе 2 мая 2021 года на водном объекте - "адрес" - д. Остров). При этом стороной ответчика не был заявлено, что истец это рейдовое задание, в том числе 2 мая 2021 года, не выполнил. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N1, в подчинении которого работал ФИО9, подтвердил работу истца 1 и 2 мая 2021 года.

Оценивая представленные доказательства, доводы истца, что он отработал в мае 2021 года 22 дня, также несоответствие в сведениях о количестве отработанных истцом дней в представленных ответчиком графике работы, табеле учета рабочего времени и расчетном листке, судебная коллегия пришла к выводу, что подлежит оплате работа истца в нерабочий праздничный день - 2 мая 2021 года в двойном размере и один рабочий день - 12 или 13 мая.

Согласно расчетному листку ФИО1 за май 2021 года оплата за работу за один день с учетом должностного оклада истца, надбавки за классный чин, надбавки за особые условия службы, денежного поощрения составляет 848 руб. 91 коп, а с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной Крайнего Севера, - 1528 руб. 04 коп. (848 руб. 91 коп. х 30% х 50%).

Таким образом, не доначислено истцу денежное содержание за май 2021 года, за два дня с учетом двойной платы за работу 2 мая 2021 года - 4584 руб. 11 коп. (1528руб. 04 коп. х 3).

Всего недоначислено истцу за апрель и май 2021 года 15 382 руб. 80 коп. (10 798 руб. 69 коп. + 4584 руб. 11 коп.).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в этой части по существу является правильным.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение ответчиком в данной части в кассационной жалобе не обжалуется.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании не доначисленной премии за апрель, май 2021 года в размере 30 000 руб, указывая, что премию он получил за апрель и май 2021 года по 500 руб.

Судом установлено, что истец в соответствии с приказами Управления от 28 апреля 2021 года N 612-л/с и от 02 июня 2021 года N 843- л/с был премирован за работу за апрель и за май 2021 года размере 277 руб. 78 коп. (с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 500 руб.), тогда как максимальный размер премии, выплаченной иным государственным инспекторам, то есть работникам, занимающим должность аналогичную должности истца, составил в апреле -15 151 руб. 52 коп, в мае - 25 454 руб. 55 коп.

Поскольку ФИО9 был премирован за работу за апрель и за май 2021 года в более низких размерах, но ответчиком не представлены доказательства некачественного и несвоевременного выполнения истцом служебных обязанностей, также нарушения служебную дисциплину, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм премиального вознаграждения. Суд определил, что истцу подлежала выплате премия за май и апрель 2021 года в общей сумме 54 335 руб. 55 коп. (в том числе за апрель - 9417 руб. 36 коп, за май - 44 918 руб. 19 коп.), в пределах заявленных исковые требований взыскал с ответчика в пользу истца премию в размере 30 000 руб.

Установив нарушение прав истца в части не начисления премии за спорный период, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень причиненных истцу нравственных страданий, суд определилразмер компенсации морального вреда -5000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в доход Пудожского муниципального района государственной пошлины в размере 1835 руб. 50 копеек по следующим основаниям.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае истец, как работник, ответчик, как государственный орган, освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход Пудожского муниципального района государственной пошлины в размере1835 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании поощрения и компенсации морального вреда, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании премиального вознаграждения, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания премиального вознаграждения в размере 30 000 руб. в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательств некачественного и несвоевременного выполнения истцом служебных обязанностей.

В соответствии с нормами ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 50 Федерального закона 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" премии за выполнение особо важных и сложных заданий относятся к дополнительным выплатам, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Премирование федеральных государственных служащих Управления осуществляется на основании Положения о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий, материальной помощи, единовременной выплаты и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим территориальных управлений федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству 05.02.2014 N 61 (далее - Положение о премировании государственных служащих).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 и 2.5 Положения о премировании государственных служащих премирование гражданских служащих за выполнение особо важных и сложных заданий производится по итогам за период (месяц, квартал, полугод, год).

При определении размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий гражданскому служащему учитывается:

-личный вклад гражданского служащего в обеспечение выполнения задач и реализации функций, возложенных на территориальное управление;

-своевременное и качественное выполнение гражданским служащим задания и поручения руководства, достижение значимых результатов служебной деятельности;

-успешное выполнение особо важных и сложных заданий.

Гражданские служащие, некачественно и несвоевременно выполняющие служебные обязанности, а также нарушающие служебную дисциплину в период, за который производится премирование гражданского служащего, по решению руководителя территориального управления премируются в более низких размерах или не премируются.

В указанном Положении отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью денежного содержания федеральных государственных служащих и гарантированной выплатой.

По смыслу указанных выше нормативных актов, следует, что сам по себе факт надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не может свидетельствовать о незаконности не принятия работодателем решения о производстве истцу соответствующих стимулирующих выплат в желаемом истцом размере, поскольку именно работодатель наделен правом устанавливать факт наличия оснований для производства стимулирующих выплат работникам.

Таким образом, премия за выполнение особо важных и сложных заданий, не являлась гарантированной составляющей денежного содержания истца и выплачивалась Управлением при наступлении в совокупности условий, предусмотренных вышеуказанным Положением, на основании оценки служебной деятельности работника.

Эта оценка относится к исключительной компетенции работодателя (руководителя Управления).

В соответствии с приказами Управления от 28.04.2021 N 612-л/с и от 02.06.2021 N 843-л/с ФИО9 был премирован по результатам работы за апрель и май 2021 г. в размере 500 руб.

Переоценка показателей работы истца и степени его личного трудового участия в деятельности Управления в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат и их размера не входит в компетенцию суда, а является исключительной прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации.

Таким образом, суд может признать соответствующее решение работодателя о не премировании работника или премировании его в более низких размерах неправомерным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства суда в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим законодательством запрещено.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации Управлением истца по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не выяснялись.

Не были они и предметом исследования суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости взыскания с Управления в пользу истца премиального вознаграждения в размере 30 000 руб, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о государственной службе и трудового законодательства, устанавливающих, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части денежного содержания государственных гражданских служащих и ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены Положением о премировании государственных служащих, и является правом, а не обязанностью работодателя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку выводы суда сделаны с существенным нарушением перечисленных выше норм материального права.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе ответчиком, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2021 года подлежащим отмене в части взыскания премиального вознаграждения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суды учитывали, что истцу причинены физические и нравственные страдания, тем, что работодателем премия истцу выплачена не в полном размере.

Между тем, суд кассационной инстанции, как указано выше, пришел к выводу, что решение суда в части взыскания премиального вознаграждения подлежит отмене, в связи с чем подлежит отмене и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2021 года отменить в части взыскания премиального вознаграждения за апрель, май 2021года и компенсации морального вреда.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2021 года оставить без изменения.