Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7490/2022[88-8910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" - Закарьяна Дмитрия Петровича к Голяку Евгению Корнеевичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Причака Виталия Александровича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Причака В.А.- Кальнишевского А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Пулпланс" Закарьян Д.П. обратился в суд с иском к Голяку Е.К. о взыскании денежных средств в сумме 248402 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года исковые требования Голяка Е.К. к ООО "Пулпланс" о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в качестве предоплаты, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу N А40-37121/20- 190-68 ООО "Пулпланс" признано несостоятельным (банкротом). 19 июня 2018 года на объект Голяка Е.К. доставлено оборудование и материалы на сумму 248402 руб, которые не были оплачены указанным ответчиком.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года, исковые требования конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Причак В.А. просит об отмене решения Усинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года, как нарушающих его законные права, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Причака В.А, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Причика В.А. - Кальнишевского А.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 59 данного Постановления разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Причака В.А. не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил его каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на него обязанности, а само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, оставил апелляционную жалобу представителя Причака Виталия Александровича - на решение Усинского городского Республики Коми от 06 октября 2021 года - без рассмотрения по существу.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Проверяя доводы кассационной жалобы, кассационный суд отмечает, что судом апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Причака В.А. не проверялась, в силу этого правовых оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в кассационном порядке нет.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Причака Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: