Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7584/2022[88-8907/2022]

N88-8907/2022

11RS0016-01-2021-000279-62

N2-305/2021

город Санкт-Петербург 06 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев по правилам части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-305/2021 по иску АО "Тройка-Д Банк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вдовину Даниилу Петровичу, Батукаеву Умару Абдул-Рашидовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июля 2021 года исковое заявление АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вдовину Д.П, Батукаеву У.А.-Р. о расторжении договора займа от 11 января 2017 года, взыскании задолженности по договору займа в размере 5 871 415, 90 руб, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

АО "ТРОИКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 02 сентября 2021 года направило в суд по почте апелляционную жалобу на указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, заявление АО "ТРОИКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июля 2021 года - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, полагая их не отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям процессуального закона.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 июля 2021 года исковое заявление АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вдовину Д.П, Батукаеву У.А.-Р. о расторжении договора займа от 11 января 2017 года, взыскании задолженности по договору займа в размере 5871415, 90 руб, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" Слемзин П.А. участвовал в судебном заседании 21 июля 2021 года, на котором судом принято решение по делу и оглашена его резолютивная часть, то есть представитель банка знал суть принятого судом решения.

Мотивированное решение составлено судом 26 июля 2021 года.

Копия мотивированного решения суда 28 июля 2021 года, то есть в установленный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, направлена судом лицам, участвующим в деле, в том числе АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по адресу, указанному в исковом заявлении (127994, г. Москва, ГСП-4); почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 28 июля 2021 года и 02 августа 2021 было получено адресатом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16822060292192).

С учетом даты составления мотивированного решения суда срок его обжалования истекал 26 августа 2021 года (четверг).

С момента получения копии мотивированного решения суда до момента окончания срока его апелляционного обжалования у представителя заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы на решение суда от 21 июля 2021 года с учетом также того обстоятельства, что представитель истца участвовал в судебном заседании 21 июля 2021 года и знал о принятом судом решении об отказе в иске в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь статьями 320, 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из факта подачи апелляционной жалобы истцом по истечении срока обжалования и отсутствия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, он подтвердил, что апелляционная жалоба на решение суда направлена истцом по почте 02 сентября 2021 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом данных, объективно препятствовавших своевременному обжалованию решения суда, по делу не установлено; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для восстановления юридическому лицу процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда правильными, основанными на материалах дела, отвечающими требованиям указанных судами норм процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тройка-Д Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов