Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8042/2022[88-9428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Яроцкой Н.В, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1015/2021 по иску военного прокурора Гусевского гарнизона, в защиту неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации об обязании произвести ремонт железнодорожных путей по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Жилиной К.С, прокурора отдела Генеральной Прокуратура РФ - Бердинских С.В,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации и просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести контррельсы, уложенные на железнодорожном переезде железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции Черняховск Калининградской железной дороги, ветвепользователем которого является войсковая часть 30866 (кадастровый номер 39:13:000000:1644), в соответствие с обязательными требованиями (концы контррельсов, уложенных в пределах настила железнодорожного переезда на длине 50 см, должны быть отогнуты внутрь колеи на 25 см); очистить от мусора желоба вышеуказанного железнодорожного переезда(ширина желоба устанавливается в пределах 75-110 мм, а глубина - не менее 45 мм); установить на том же железнодорожном переезде недостающие направляющие сигнальные столбики в соответствии с обязательными требованиями (12 и 10 направляющих столбиков со стороны А и Б переезда соответственно); принять меры к уменьшению горизонтальной ступеньки до 5 мм на третьем рельсовом стыке от вторых ворот на склад ГСМ, в сторону тупикового упора на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции Черняховск Калининградской железной дороги, ветвепользователем которого является войсковая часть 30866 (кадастровый номер 39:13:000000:1644).

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной военной прокуратурой 12 ноября 2020 г. проверки исполнения законодательства при содержании железнодорожных путей было установлено, что Министерству обороны Российской Федерации принадлежат железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к железнодорожной станции Черняховск Калининградской железной дороги, пользователем которых является войсковая часть 30866. Данный объект с 27 февраля 2020 г. находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Содержание и эксплуатация данных железнодорожных путей осуществляются с нарушением требований норм действующего законодательства, в частности Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в результате чего 11 сентября 2020 г. при маневрировании 5-и груженых и 9-и порожних вагонов на указанном участке железнодорожных путей произошел сход 2-х порожних вагонов и 1-го вагона, груженого авиационным топливом.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 13 октября 2021 года исковые требования военного прокурора удовлетворены: на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу осуществить на железнодорожном переезде железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции Черняховск Калининградской железной дороги с кадастровым номером 39:13:000000:1644, ветвепользователем которого является войсковая часть 30866, следующие действия:

привести контррельсы, уложенные на этом переезде, в соответствие с обязательными требованиями (концы контррельсов, уложенных в пределах настила железнодорожного переезда на длине 50 см, должны быть отогнуты внутрь колеи на 25 см);

очистить желоба от мусора (с соблюдением требований - ширина желоба устанавливается в пределах 75-110 мм, глубина не менее 45 мм);

установить недостающие направляющие сигнальные столбики (12 и 10 направляющие столбики со стороны А и Б переезда соответственно);

принять меры к уменьшению горизонтальной ступеньки до 5 мм на третьем рельсовом стыке от вторых ворот на складе ГСМ, в сторону тупикового упора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права. Обращает внимание, что использование железнодорожных путей необщего пользования является ограниченным по кругу лиц. При этом прокурор не представил доказательств нарушения либо наличия угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, у прокурора не имеется полномочий на заявление подобного рода требований.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации - Жилина К.С. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Прокурор Бердинских С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации - Жилиной К.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Бердинских С.В, полагавшей апелляционное определение, не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации, является в течение длительного времени собственником железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожной станции Черняховск Калининградской железной дороги, с кадастровым номером 39:13:000000:1644, пользователем которого является войсковая часть N 30866.

Материалами проверки установлено, что Министерство обороны Российской Федерации не предпринимает надлежащих мер по содержанию данного имущества в надлежащем техническом состоянии, а именно в нарушение требований части 1 статьи 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктов 5, 20, 22, Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31 июня 2015 г. N 237, пункта 9 Приложения N 1, пункта 34 Положения N 9 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не проводит ежегодное обследование вышеуказанного железнодорожного переезда; концы контррельсов, уложенных в пределах настила железнодорожного переезда на длине 50 см не отогнуты внутрь колеи на 25 см; отсутствуют 12 и 10 направляющие (сигнальные) столбики со стороны А и Б переезда соответственно; желоба забиты мусором, при обязательной ширине желоба в пределах 75-110 мм, глубине - не менее 45 мм глубина желобов переезда составляет не более 30 мм; на третьем рельсовом стыке от вторых ворот на склад ГСМ, в сторону тупикового упора, горизонтальная ступенька имеет величину 6 мм (при допустимой 5 мм).

Установлено также, что 11 сентября 2020 г. при маневрировании 5-и груженых и 9-и порожних вагонов на вышеуказанном участке железнодорожных путей произошел сход 2-х порожних вагонов и 1-го вагона, груженого авиационным топливом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утв. Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N286, оценив представленные доказательства в их совокупности, основываясь на том, что Министерство обороны Российской Федерации, как собственник железнодорожного пути необщего пользования не принимает необходимых мер по содержанию и своевременному обслуживанию имущества, пришел к выводу об обоснованности требований об устранении нарушений в содержании данного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что заявление прокурором в пределах предоставленных ему законом полномочий требований о понуждении ответчика к устранению нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности железнодорожного движения не может свидетельствовать о неправомерном вмешательстве прокурора в финансово-хозяйственную деятельность Министерства обороны Российской Федерации в отношении содержания и использования принадлежащих ему объектов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции правомерными, а принятые по делу решение и апелляционное определение законными и обоснованными, в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность по устранению нарушений в содержании имущества, суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также, почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно капитальным ремонтом собственником своего имущества.

Соответствующие нормы материального права судом не приведены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Возлагая на собственника имущества обязанность устранить нарушения в содержании железнодорожных путей необщего пользования, а также устанавливая сроки его выполнения, суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил какие конкретно обязанности возложенные законом по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник, либо, чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круга лиц, а также почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено капитальным ремонтом собственника своего имущества, также не установилхотя бы приблизительно объемы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, а также не выяснил, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в части не установления значимых для разрешения спора обстоятельств не были устранены судом апелляционной инстанции, что повлияло на исход дела, и без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможны восстановление охраняемых законом интересов заявителя.

(Позиция о разрешении подобной категории споров отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 года N 16-КГ21-15-К4).

По приведенным выше основаниям судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор на основании установленных обстоятельств, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи