Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-5486/2022[77-3652/2022]

N77-3652/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Скворцова О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Никулина А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, мнение прокурора Скворцова О.В. об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2022 года

Никулину Андрею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, осужденному 20 августа 2015 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2022 года переведенному в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 28 февраля 2022 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Никулин А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, его ходатайство удовлетворить, мотивировав тем, что суд не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года. Администрация исправительного учреждения охарактеризовала его положительно, дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. Он продолжает обучение и получает новые специальности, трудоустроен, по отношению к администрации корректен, выполняет все требования внутреннего распорядка дня, участвует в массовых и культурных мероприятиях, отбыл 2/3 срока наказания. Каких-либо препятствий для условно-досрочного отбывания наказания не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, указанный в ст. 79 УК РФ срок лишения свободы, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденный Никулин А.В. на момент обращения с ходатайством отбыл.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что Никулин А.В. характеризуется положительно, за добросовестное отношение к общественно-полезному труду имеет 35 поощрений, к работе относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера, по результатам которых он делает для себя правильные выводы, сохраняет социально-полезные связи, строит положительные планы на будущее, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Однако, оценив указанные сведения в их совокупности, суд достаточных основания для условно-досрочного освобождения Никулина А.В. не усмотрел, ссылаясь на то, что трудоустройство, наличие поощрений, а также иные, указанные в ходатайстве осужденного обстоятельства, не являются безусловным основанием для решения вопроса о досрочном освобождении, принятие которого относится к компетенции суда и является его правом.

Вместе с тем, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного, указывающих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

В обжалуемом постановлении суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности условно-досрочного освобождения Никулина А.В, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вопреки положениям ст. 389.9, ст.389.16, ст.389.18 УПК РФ, нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся в отношении Никулина А.В. судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене, как вынесенными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем, Никулин А.В. освободился 12 апреля 2022 года, поскольку ему лишение свободы заменено более мягким наказанием - ограничением свободы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для направления материала с ходатайством осужденного Никулина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на новое рассмотрение и считает необходимым производство по материалу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 января 2022 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 28 февраля 2022 года в отношении Никулина Андрея Владимировича отменить.

Производство по ходатайству осужденного Никулина Андрея Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы прекратить.

Кассационную жалобу осужденного Никулина А.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Муромцева Л.К.

Копия верна

Судья