Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-15464/2022[88а-16173/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 июня 2022 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шахназаряна Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по административному делу N 2а-4871/2021 по административному исковому заявлению Краснова (Новоселова) Олега Алексеевича (далее - Новоселов О.А.) к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Муртазиной А.О, Шахназаряну Д.А, старшему судебному приставу - начальнику Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Губернаторовой Р.Ф, тому же отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шахназаряна Д.А, заинтересованного лица Новоселовой Т.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя административного истца Новоселова О.А. по доверенности Хаялиной Л.Л, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Шигаповой А.Ф. от 5 марта 2018 года на основании исполнительного листа N 2-3286/2017 от 13 февраля 2018 года, выданного Приволжским районным судом города Казани, возбуждено исполнительное производство N 11948/18/16007-ИП о взыскании с Новоселова О.А. в пользу Новоселовой Т.Г. задолженности в размере 6 123 913, 02 руб, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шигаповой А.Ф. от 15 марта 2018 года с Новоселова О.А. взыскан исполнительский сбор в размере 428 673, 91 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахназаряна Д.А. от 8 апреля 2021 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 5 марта 2018 года N 11948/18/16007-ИП и от 1 апреля 2021 года N 38630/21/16007-ИП.

12 апреля 2021 года исполнительное производство N 11948/18/16007-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шахназаряна Д.А. от 14 апреля 2021 года в отношении должника Новоселова О.А. возбуждено исполнительное производство N 44415/21/16007-ИП по предмету исполнения - исполнительский сбор в размере 428 673, 91 руб.

Новоселов О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства N 44415/21/16007-ИП от 14 апреля 2021 года, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 428 673, 91 руб, впоследствии уточнив заявленное требование просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шигаповой А.Ф. от 15 марта 2018 года N 16003/18/1220137 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования указано, что на протяжении всего периода после получения 29 октября 2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2018 года и по момент его окончания административный истец пытался, и в конечном итоге доказал, что он фактической задолженности перед Новоселовой Т.Г. не имел, в связи с чем исполнительное производство было окончено путем взаимозачета, а не путем погашения задолженности. О вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно 17 июня 2021 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства N 44415/21/16007-ИП.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Новоселова О.А. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Шигаповой А.Ф. от 15 марта 2018 года N 16003/18/1220137 о взыскании исполнительского сбора.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 июля 2022 года, судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шахназарян Д.А. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как постановленное при неправильном применении норм материального права, указав, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что, исходя из сведений с сайта Приволжского районного суда г. Казани, 4 мая 2018 года Новоселов О.А. обжаловал постановление о возбуждении исполнительного производства N 11948/18/16007-ИП по делу N 2а-3221/18, что противоречит утверждениям Новоселова О.А. о получении постановления о возбуждении исполнительного производства N 11948/18/16007-ИП лишь 29 октября 2019 года.

Представителем административного истца по доверенности Хаялиным А.И. на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых он, считая обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии оспариваемого судебного акта не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2018 года о взыскании с Новоселова О.А. исполнительского сбора, поскольку должником Новоселовым О.А. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом отсутствия в материалах административного дела доказательств направления и получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2018 года N 11948/18/16007-ИП в установленные законом сроки оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Шигаповой А.Ф. о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, исполнении (неисполнении) требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 11948/18/16007-ИП вручено должнику 29 октября 2019 года (т. 1 л.д. 22), т.е. после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (15 марта 2018 года).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции установив, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено с нарушением процедуры его принятия без надлежащих доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 11948/18/16007-ИП до его вынесения и предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, пришёл к верному выводу о его незаконности.

Учитывая осведомленность должника о взыскании исполнительского сбора только 17 июня 2021 года (иных доказательств материалы дела не содержат), его обращение в суд 30 июня 2021 года, осуществлено в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Кроме того, из имеющегося в материалах постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 36) видно, что оно в нарушение части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не утверждено старшим судебным приставом.

При рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель указывает на неверность вывода суда об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительном производстве N 11948/18/16007-ИП только лишь 29 октября 2019 года, ссылаясь при этом на решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 мая 2018 года (по делу N 2а-3221/2018), которым Новоселову О.А. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Между тем при рассмотрении настоящего публично-правового спора в суде первой и апелляционной инстанций на данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель не указывал, заявив о данном обстоятельстве только в кассационной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18 февраля 2022 года, судебный пристав-исполнитель Шахназарян Д.А. присутствовал, давал объяснения об отсутствии доказательств, подтверждающих направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в срок до 15 марта 2018 года (т. 1 л.д. 234).

Кроме того, содержание представленного судебного акта не свидетельствует об осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в срок до 15 марта 2018 года (дата вынесения оспариваемого постановления).

Суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 КАС РФ, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шахназаряна Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: