Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13381/2022[88-14451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бочкова Л.Б. и Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г.Чебоксары кассационную жалобу представителя финансового управляющего Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. - Мироновой Татьяны Владимировны на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-2327/2021 по иску финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича - Саутиевой Эвелины Маратовны к Ханеданяну Миграну Арутюновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителей финансового управляющего Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. - Шкляевой О.В. и Мироновой Т.В, представивших доверенности от 13 августа 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Ханеданяна М.А. - Степанова В.Т, действующий на основании доверенности от 22 ноября 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Ханеданяна А.А. - Саутиева Э.М. обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ханеданяну М.А. об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность Ханеданяна А.А. нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" В бокс 65, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Ханеданяна А.А. на указанное нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 г. в отношении Ханеданяна А.А. введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 августа 2021 г. финансовым управляющим имущества Ханеданяна А.А. утверждена Саутиева Э.М.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 г. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ханеданяну А.А, в том числе на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес" В бокс 65, приобретенное на денежные средства, полученные в результате преступных действий Ханеданяна А.А. Данным постановлением установлено, что брат Ханеданяна А.А, выступающий ответчиком в настоящем деле Ханеданян М.А, является подставным лицом, которому спорное нежилое помещение передано формально. Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2020 г. также установлен перечень имущества, принадлежащего Ханеданяну А.А. на праве собственности, оформленное на подконтрольные организации, родственников, третьих лиц. Сделка в части оформления имущества на Ханеданяна М.А. является ничтожной, реальной стороной сделки, приобретателем, правообладателем имущества является Ханеданян А.А.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, арест на имущество сохранен.

Согласно сведениям из ЕГРН о праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес" В бокс 65 зарегистрировано за Ханеданяном М.А. 26.12.2017 г. В случае удовлетворения иска в ЕГРН будет внесена запись о государственной регистрации права собственности Ханеданяна А.А. на спорное помещение, в последующем будет включено в конкурсную массу и реализовано в интересах потерпевших и иных кредиторов.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований представителя финансового управляющего Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. - Мироновой Т.В. отказано.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, представители финансового управляющего Саутиевой Э.М. - Шкляева О.В. и Миронова Т.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили обжалуемые судебные постановления отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ханеданяна А.А. - Степанов В.Т. с кассационной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом кассационной инстанции на 25 июля 2022 г, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

После заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 8 августа 2022 г.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, представителя ответчика Ханеданяна М.А, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2014 г. между ООО "Автомобильной дом" (застройщик) и ООО "Стройсфера-Недвижимость" (участник долевого строительства) заключен договор N на участие в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого являлось обязательство застройщика построить гаражный комплекс, расположенный по адресу: "адрес" "В", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в числе другого имущества бокс N, расположенный на 2-м этаже, площадью 19, 87 кв.м.

01.03.2017 г. между ООО "Стройсфера-Недвижимость" и Ханеданяном М.А. заключен договор уступки права требования (цессия), по которому Ханяданану М.А. перешло право требования к ООО "Автомобильный дом" спорного нежилого помещения.

05.05.2017 г. спорный гаражный бокс передан ООО "Ханеданяну М.А по акту приема-передачи.

26.12.2017 г.нежилое помещение - гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес" "В", поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Ханеданяном М.А.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Ханеданяна А.А. на основании постановления Московского районного суда города Чебоксары от 13 апреля 2020 г. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ханеданяну А.А, оформленное (как указано в постановлении суда) на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц, в том числе на спорное нежилое помещение. Данное имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий Ханеданяна А.А. В списке арестованного имущества значится и спорное нежилое помещение.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 г. по уголовному делу N 1-407/2020 Ханеданян А.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, сохранен арест, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 г, на принадлежащее Ханеданяну А.А. имущество, оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц, включая спорное нежилое помещение, зарегистрированное на праве собственности за Ханеданяном М.А.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 г. Ханеданян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 12, 170, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 3, 32, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств принадлежности истребуемого имущества на праве собственности Ханеданяну А.А, факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли, судебными актами, на которых основывает свои требования истец, не установлен, спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком на основании сделки, о недействительности которой истцом не заявлено, а оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по настоящему гражданскому делу не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, отметив, что наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части 3 стати 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускаются при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 471-О-Р, от 24 апреля 2018 г. N 878-О и др.).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц.

Исходя из указанного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Они подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как верно указано судами, по уголовному делу, возбужденному в отношении Ханеданана А.А, не установлено его право собственности на спорное нежилое помещение, не исследованы в отношении Ханеданяна М.А. обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

После вступления приговора в законную силу, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, арест снимается судом в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.

Поскольку наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия в порядке ст. 115 УПК РФ допускается при наличии лишь предположений о его получении в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и этот арест может быть снят (отменен), после отпадения оснований для наложения ареста, постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года, которым наложен арест на спорное имущество, и приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года по делу N 1-407/2020 в отношении Ханеданяна А.А, которым сохранен этот арест до исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, не являются правоустанавливающими или подтверждающими право собственности Ханеданяна А.А. на спорное имущество документами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий фактически выражает несогласие с правообладанием Ханеданяна М.А. спорным объектом, возникшим у него на основании договора, зарегистрированным в установленном законом порядке, полагая, что выгодоприобретателем по данной сделке являлся Ханеданян А.А, поскольку она совершена и исполнена подконтрольными ему лицами.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, законность сделки, послужившая основанием для возникновения права собственности на спорное имущество у Ханеданяна М.А. (в том числе ее ничтожность), оспаривается путем предъявления соответствующих исковых требований.

На основании пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя финансового управляющего Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. - Мироновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи