Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13389/2022[88-14465/2022]

N 88-14465/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтест" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-32/2022/1 по иску Ивановой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтест" о взыскании убытков в размере 35000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. с ООО "Стройтест" в пользу Ивановой Г.Н. взыскана денежная сумма в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Г.Н. к ООО "Стройтест" о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Стройтест" просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные в нарушение норм материального права и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что истица М.Е.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Ивановой Г.Н. о взыскании материального ущерба.

Определением мирового судьи от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу по ходатайству ответчика Ивановой Г.Н. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Стройтест", на разрешение эксперта поставлены соответствующие вопросы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика по этому делу Иванову Г.Н.

Из представленного истицей приходно-кассового ордера от 9 января 2020 г. стоимость экспертизы, согласно письму ООО "Стройтест" от 25 декабря 2019 г. N, составила 35000 руб. и оплачена ею, что подтверждается квитанцией.

Из заключения ООО "Стройтест" от 23 марта 2020 г. следует, что судебная экспертиза проведена экспертом ООО "Стройтест" - И.Ю.Н. при этом выводы последнего основаны на локальной смете, подготовленной О.Ю.Н., работающим в ООО "Максимум".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района Чувашской Республики от 16 октября 2021 г. исковые требования М.Е.И. удовлетворены частично, при этом, оценив заключение ООО "Стройтест" N N от 23 марта 2020 г, мировой судья пришёл к выводу о том, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заключение ООО "Стройтест" N N от 23 марта 2020 г. не соответствует требованиям законодательства и, следовательно, не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку в отсутствие к тому правовых оснований фактически была проведена комиссионная судебная экспертиза в составе двух экспертов И.Ю.Н. и О.Ю.Н. при этом последний не является сотрудником экспертного учреждения, которому было поручено производство судебной экспертизы, и при этом О.Ю.Н. не был указан в определении суда о назначении экспертизы и не был включён в состав комиссии экспертов в последующем, подписка у него не была отобрана.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 79, 83, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ивановой Г.Н. с экспертного учреждения ООО "Стройтрест" уплаченных ею денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, которая признана судом ненадлежащим доказательством по делу по вине экспертной организации.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что проведенная ответчиком ООО "Стройтрест" судебная экспертиза признана судом недопустимым доказательством, то, соответственно, расходы на оплату экспертизы, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 г. N 5-КГ17-234).

В целом доводы кассационной жалобы ответчика уже были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-32/2022/1 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтест" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова