Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-14185/2022[88-15144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галкина Константина Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-6/2021 по иску Галкина Константина Васильевича к Борисовой Алле Леонидовне об устранении препятствий в подключении к городским инженерным сетям объекта незавершенного строительства, по встречному иску Борисовой Аллы Леонидовны к Галкину Константину Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Галкина К.В. и его представителя Овчинникова А.В, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Борисовой А.Л. - Савковского Д.Г, действующего на основании доверенности от 13 мая 2020 г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкин К.В. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Борисовой А.Л. об обязании ответчика не чинить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером N9, расположенным по адресу: "адрес", для подключения (присоединения) инженерных сетей и коммуникаций к жилому дому с кадастровым номером N, расположенному на данном участке.

Требования мотивированы тем, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 580 кв.м, по адресу: "адрес". Право собственности на объект возникло в порядке наследования после смерти его матери - Галкиной H.K, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. 5/8 доли указанного участка принадлежат ответчику. На участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N- двухэтажный жилой дом, площадью 84, 9 кв.м, принадлежащий ему на праве собственности. Строительство дома ведется с 2016 г. В июне 2020 г. он обратился в НМУП "Водоканал" с заявлением о подключении дома к центральной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения, предоставив необходимые документы. 10.06.2020 г. заключен договор N126. 07.08.2020 г, истец начал производство земляных работ на участке, узнав о которых ответчик обратилась в НМУП "Водоканал" с возражениями. 10.08.2020 г. между ним и НМУП "Водоканал" заключено дополнительное соглашение N1 к договору N126 о приостановлении действия договора до установления права использования земельного участка. Ввиду того, что доля Борисовой A.JI. в праве общей долевой собственности на земельный участок выделена быть не может, то он не имеет возможности произвести работы и подключить коммуникации к жилому дому.

Борисова A.JI. обратилась со встречными исковыми требованиями к Галкину К.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N фактической площадью 753 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", выделении в ее пользование земельного участка с условным обозначением N, площадью 358 кв.м, в границах, согласно схеме размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером N изготовленной кадастровым инженером Учайкиным В.В. 03.12.2020 г, выделении в пользование Галкина К.В. земельного участка с условным обозначением N, площадью 215 кв.м, в границах, согласно схеме размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером "адрес" изготовленной кадастровым инженером Учайкиным В.В. 23.10.2020 г, ссылаясь на то, что Галкин К.В, отказался от утверждения какого - либо соглашения о порядке пользования спорным земельным участком. Истица по встречному иску обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения работ по определению границ исходного земельного участка и подготовки вариантов размежевания. Кадастровым инженером Учайкиным В.В. выполнен выезд на участок, границы определены по существующим заборам. Фактическая площадь участка составила 573 кв.м. Согласно составленной схеме, спорный земельный участок возможно разделить на два объекта, площадями, соответствующими долям сторон в праве собственности. Галкину К.В. при этом выделяется участок, которым он пользуется и который имеет отдельный вход со стороны "адрес" от входа на участок расположен гараж, которым пользуются Галкины, к дому через него подведено электричество. Центральную часть участка Галкин К.В. использует для прохода к дому, справой стороны находится второй вход (дверь и крыльцо) в дом Галкина. Справа за домом расположены железобетонные столбы, видимо запланированные Галкиным К.В. для опоры какой-либо пристройки к дому, что мешает и будет мешать ее проходу-проезду на участок, а также выложенная плиткой площадка, которой пользуются Галкины.

Согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером, к выделу ей предполагается земельный участок, расположенный с левой стороны, где имеется отдельный вход на участок, которым она пользуется. Галкин К.В. неоднократно заявлял о нежелании делить с кем-либо участок, препятствует ей в пользовании объектом различными способами: запирает дверь изнутри, проход к ее участку на улице занял мусором и битым кирпичом, замазал краской номер участка на ее двери, вывел сток с крыши на ее проход, под вход на участок вырыл траншею, убрал пластмассовые листы, защищавшие проход от грязи. Она нуждается в данном участке, намерена выращивать на нем фрукты и овощи, так как является пенсионеркой, имеет небольшой доход.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Галкина К.В. и встречных исковых требований Борисовой А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Борисовой А.Л, по делу постановлено новое решение в указанной части, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N фактической площадью 753 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". В пользование Борисовой А.Л. выделен земельный участок с условным обозначением N площадью 358 кв.м, в границах согласно схеме размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером N, изготовленной 03 декабря 2020 года кадастровым инженером Учайкиным В.В, являющейся неотъемлемой часть апелляционного определения. В пользование Галкина К.В. выделен земельный участок с условным обозначением N, площадью 215 кв.м, в границах согласно схеме размежевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером N изготовленной 23 октября 2020 года кадастровым инженером Учайкиным В.В, являющейся неотъемлемой частью определения.

Определением Шестого кассационного общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 февраля 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворения исковых требований Борисовой А.Л. к Галкину об определении порядка пользования земельным участком, в отменённой части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Борисовой А.Л. к Галкину К.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", по варианту N экспертного заключения ООО "Изыскатель" N от 27.01.2022г, являющегося неотъемлемой частью настоящего определения.

В пользование Борисовой А.Л. выделена часть земельного участка, с кадастровым номером N, в точках 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 11, 1, площадью 343 кв.м.; в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка, с кадастровым номером N в точках 14, 13, 12, 7, 8, 9, 10, 11, площадью 213 кв.м.

В остальной части решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

Взыскано с Борисовой А.Л. в пользу ООО "Изыскатель" о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб.

В кассационной жалобе заявить просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 580 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются Галкин К.В, на основании свидетельства о праве на наследство от 13.05.2017 (доля в праве 3/8) и Борисова А.Л, на основании договора дарения от 14.07.2017, заключенного с Галкиным В.Т. (доля в праве 5/8).

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Новокуйбышевска Самарской области минимальная площадь предоставления земельного участка в данной территориальной зоне составляет 350 кв.м.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 53%, площадью 84, 9 кв.м, принадлежащий Галкину К.В. на праве собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2018.

Борисова А.Л. в обоснование заявленных требований ссылалась на конфликтные отношения с Галкиным К.В, препятствующим пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на земельный участок, на желание Галкина К.В. единолично пользоваться земельным участком, а также на то, что она имеет интерес в использовании своей доли земельного участка.

Учитывая обстоятельства, установленные решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области по гражданскому делу N2-95/2021 по иску Ульянова В.И. к Галкину К.В, ООО "Проектно-монтажное объединение "ВолгаСвязьПроект" о признании недействительной Рабочей документации "Водоснабжение и канализация к ж/дому N по адресу: ул.Чкалова, г.Новокуйбышевск, Самарская область, установив, что на момент принятия решения и отсутствовала проектная документация, в соответствии с которой должны были быть осуществлены работы по подключению коммуникаций по водоснабжению и водоотведению, возражения Борисовой А.Л. на осуществление подключения дома Галкина К.В. к сетям инженерно-технического обеспечения обусловлены ее несогласием относительно места прокладки коммуникаций на земельном участке, руководствуясь положениями статьи 304, 263, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галкина К.В.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции отметил, что возложение на Борисову А.Л. обязанности отозвать возражение от 07.08.2020г, направленное в НМУП "Водорканал" г.Новокуйбышевска Самарской области, нарушит право Борисовой А.Л. на возможность выражения своей воли в отношении использования принадлежащей ей собственности, и не повлечет для Галкина К.В. последствий в виде выполнения любых работ на земельном участке, находящемся в долевой собственности, без согласования с сособственником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой А.Л. об определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что не установлены границы земельного участка, не сложился порядок пользования земельным участком, Борисова А.Л. и Галкин К.В. не являются членами одной семьи, не определена судьба объекта недвижимости - гаража, расположенного на данном земельном участке.

Проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с приведённым выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что отсутствие соглашения между сособственниками земельного участка о порядке пользования земельным участком и отсутствие такового порядка, не может служить основанием к отказу в определении порядка пользования, исходя из конфликтных отношений между Галкиным К.В. и Борисовой А.Л, в результате которых они не могут установить этот порядок, Галкин К.В. и после оформления Борисовой А.Л. в собственность 5/8 долей в праве собственности на земельный участок, продолжал использовать его только в своих интересах: продолжал строить дом, обустраивал отмостку возле дома, по своему усмотрению использовал земельный участок, находящийся в долевой собственности, для прокладки коммуникаций к дому, не согласовав с Борисовой А.Л, использовал весь земельный участок только в своих интересах, Борисова А.Л. не может быть лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей собственностью, регламентированного статьёй 304 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Изыскатель от 27.01.2022г. N 01/22, установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере 556 кв.м, определены фактические границы и предложено 2 варианта установления порядка пользования земельным участком, доле Галкина К.В. -3/8 соответствует площадь 208 кв.м, доле Борисовой А.Л. 5/8 долей соответствует площадь 348 кв.м, что менее минимальной площади участка для ИЖС в зоне Ж-1.

Признав заключение судебной экспертизы относимым, допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисовой А.Л. отменил и принял новое решение, которым определилпорядок пользования земельным участком по варианту N1 экспертного заключения, полагая, что указанный вариант соответствует долям Галкина К.В. и Борисовой А.Л. в праве собственности на земельный участок, определён с учетом возведенного Галкиным К.В. строения, право на который зарегистрировано за ним в ЕГРН на основании судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы эксперта являются противоречивыми и необоснованными, не могут повлечь отмету обжалуемого судебного акта, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 октября 2014 г. N 2423-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Принимая во внимание, что стороны, как сособственники спорного земельного участка имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, учитывая, что предложенный экспертом первый вариант максимально приближен к идеальным долям сособственников, принимая во внимание, что доле Галкина К.В. - 3/8 соответствует площадь 208 кв.м, доле Борисовой А.Л. 5/8 долей соответствует площадь 348 кв.м, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по первому варианту, предложенному заключением эксперта путем передачи в пользование Галкину К.В. часть земельного участка площадью 213 кв. м, в пользование Борисовой А.Л. часть земельного участка площадью 343 кв. м.

Из содержания пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного сособственника.

Достаточная совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предложенный экспертом вариант нарушает права пользования земельным участком Галкина К.В. суду не представлена.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Галкина К.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Галкина К.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи