Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14312/2022[88-15762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаевой Маргариты Анатольевны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-770/2021 по иску Милидоновой Алисы Валерьевны к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об установлении места открытия наследства, включении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 г. исковые требования Милидоновой А.В. удовлетворены, установлено место открытия наследства после смерти Милидонова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - д. "адрес" Чувашской Республики; в состав наследства, открывшегося после смерти Милидонова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен жилой дом, площадью 25, 6 кв.м, и земельный участок, площадью 4000 кв.м, расположенные по адресу: Чувашская "адрес".

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2021 года Ермолаевой М.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение этого же суда от 18 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. постановлено: апелляционную жалобу Ермолаевой Маргариты Анатольевны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Однако, поскольку решение суда первой инстанции не прошло проверку судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу, проверке подлежит только апелляционное определение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено, Милидонов А.Н. умер 19 июня 2005 года в д. "адрес" Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, он завещал сыну ФИО7 Завещание удостоверено нотариусом Чебоксарского района Чувашской Республики Столяровой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за N.

Милидонов В.А. был зарегистрирован и проживал в д. "адрес" Чувашской Республики по "адрес".

Милидонов В.А. умер 5 июля 2020 года в д. "адрес" Чувашской Республики.

После смерти Милидонова В.А. с заявлением о принятии наследства обратились его дети Милидонова А.В. (истец) и Милидонов В.В. (третье лицо).

Обращаясь в суд, Милидонова А.В. указала, что ее отец Милидонов А.В. фактически принял наследство после смерти своего отца Милидонова А.Н, так как был зарегистрирован и проживал с последним в д. "адрес" Чувашской Республики, после открытия наследства также продолжил проживать в жилом доме наследодателя, потому просила установить место открытия наследства после смерти Милидонова А.Н, поскольку сведения о регистрации последнего по месту жительства не сохранились в связи с произошедшим в здании сельской администрации пожаром, и включить объекты недвижимости в наследственную массу Милидонова А.Н.

Удовлетворяя иск Милидоновой А.В, суд первой инстанции исходил из того, что Милидонов А.Н. по день своей смерти проживал по адресу: Чувашская Республика, "адрес", д. Сархорн, "адрес", решением Большекатрасьского сельского Совета народных депутатов Чебоксарского района Чувашской ССР от ДД.ММ.ГГГГ Милидонову А.Н. в собственность выделен земельный участок площадью 0, 40 га в д. "адрес" Чувашской Республики, на указанном земельном участке построен жилой дом, Милидонов А.Н. владел земельным участком и жилым домом на праве собственности, в связи с чем после его смерти земельный участок и жилой дом подлежат включению в состав его наследства.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны, и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, ограничиваются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Апелляционная жалоба на судебный акт от 18 мая 2021 года подана лицом, не привлеченным к участию в деле, Ермолаевой М.А, которая нарушение своих прав оспариваемым решением обосновывает тем, что она является дочерью Милидонова А.Н, умершего 19 июня 2005 года, то есть его наследником первой очереди по закону, фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а наследодатель истца Милидоновой А.В. в наследство после смерти отца не вступал, Милидонова А.В, не сообщила суду о том, что она (Ермолаева М.А.) фактически владела жилым домом и земельным участком, не несла расходов по их содержанию.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на абз.2 п.2 ст.218, ст. 1111 ст.1112, 1152-116 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Милидоновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, на основании которого все свое имущество им завещано сыну ФИО7, которым наследство после смерти наследодателя было принято, так как он проживал с наследодателем, пришел к выводу, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Ермолаевой М.А. не разрешался, вынесенным решением суда не установлены ее права относительно предмета спора и на нее каких-либо обязанностей не возложено, в связи с чем, судебная коллегия находит, что у Ермолаевой М.А. отсутствует право апелляционного обжалования приведенного выше решения суда.

Суд также учел, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ермолаевой М.А. к Милидонову В.В, Милидоновой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Милидонова А.Н, умершего 19 июня 2005 года, проживавшего на момент смерти по адресу: "адрес", о признании недостойными наследниками и отстранении от участия в наследовании имущества Милидонова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Милидоновой А.В. и Милидонову В.В, и записей о регистрации права собственности Милидоновой А.В. и Милидонова В.В. по ? доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Милидонова А.Н, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Милидонова А.Н. отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанным судебным актом установлено, что в настоящем случае наследование до закону было изменено завещанием, истец Ермолаева М.А, не имевшая права на обязательную долю в наследстве Милидонова А.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к числу наследников после его смерти не относится и не может претендовать на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что Ермолаева М.А. не вправе претендовать на наследственное имущество, так как не относится к числу наследников Милидонова А.Н, которым при жизни все имущество на основании завещания было завещано сыну Милидонову В.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора вопрос о правах и обязанностях Ермолаевой М.А. не разрешался, вынесенным решением суда не установлены ее права относительно предмета спора и на нее каких-либо обязанностей не возложено, в связи с чем, у Ермолаевой М.А. отсутствует право апелляционного обжалования приведенного выше решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие у Ермолаевой М.А. заинтересованности в исходе данного дела в силу родственной связи с умершим отцом само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, поскольку Ермолаева М.А. наследником на основании завещания не является.

Ссылаясь на абз.4 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции указал, что поскольку разрешением настоящего спора права и законные интересы Ермолаевой М.А. не затронуты, дополнительные обязанности на нее не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу Ермолаевой М.А. без рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу исключает возможность оценки иных доводов жалобы, а также проверки судом апелляционной инстанции решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 года в целом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делами о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусматривает, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 ГК РФ, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию.

Суд апелляционной инстанции выводы о том, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Ермолаевой М.А. не разрешался, вынесенным решением суда не установлены ее права относительно предмета спора и на нее каких-либо обязанностей не возложено, основывал на вступившем в законную силу решении Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 4 февраля 2022 года.

Вместе с тем, выводы данного суда о том, том, что факт принятия наследства после смерти отца для Ермолаевой М.А. не порождает никаких правовых последствий, поэтому не подлежит установлению, сделан на основании установленных оспариваемым решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 г. обстоятельствах: что Милидонов В.А. проживал на момент смерти с наследодателем Милидоновым А.Н, поэтому является наследником по завещанию, принявшим наследство, в предусмотренном законом порядке ему перешло право собственности на наследственное имущество.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы заявителя о ее праве оспаривать факт принятия Милидоновым В.А. наследства после смерти Милидонова А.Н, факт совместного проживания наследника Милидонова В.А. с наследодателем Милидоновым А.Н. В том случае, если заявитель докажет, что Милидонов В.А. не принял наследство после смерти Милидонова А.Н, у нее, как у наследника первой очереди, возникает право претендовать на наследственное имущество, доказав, что она приняла наследство после смерти своего отца.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Ермолаевой Маргариты Анатольевны на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021 г. оставить без рассмотрения по существу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крыгина Е.В.

Крамаренко Т.М.