Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-14455/2022[88-15812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Семенцева С.А. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-1913/2021 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Саламову Зияду Мехмандар оглы о признании объекта капитального строительства самовольной постройки и возложении обязанности осуществить ее снос.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, возражения на кассационную жалобу представителя Саламова З.М. - Рыскиной Н.А, представившей доверенность от 8 февраля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Советский районный суд г.Самары с иском к Саламову З.М. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос.

Требования мотивированы тем, что в Департамент поступило уведомление от Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара от 12.05.2020 г..N770 о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: г..Самара, Советский район, пер.Мирный, д.3 (ул.Карбышева, 1, 3). Ранее, в целях контроля за устранением выявленных нарушений требований земельного законодательства Саламову З.М. выдано предписание об устранении нарушения сроком на 6 месяцев до 24.12.2019 г..Постановлением о назначении административного наказания по делу от 16.09.2019 г..N881/2019 заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Самарской области Саламов З.М. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 руб. В установленный предписанием срок до 24.12.2019 г..от Саламова З.М. письменных заявлений и ходатайств о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства в адрес Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара не поступало. В адрес Саламова З.М. направлено заказное письмо с уведомлением от 27.12.2019 г..N18/2-03/5374 о проведении внеплановой проверки в период с 13.01.2020 г..по 07.02.2020 г..и прибытии в Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара. В установленное время Саламов З.М. не явился, ходатайств и письменных заявлений о переносе срока проведения проверки не представил. В ходе осмотра установлено, что Саламов З.М. самовольно занял часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: "адрес", пер.Мирный, "адрес", 3), ориентировочно площадью 250, 0 кв.м. под размещение автомойки, гостиницы. Земельный участок, расположенный по адресному ориентиру "адрес", "адрес" "адрес", с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности Саламову З.М.

Согласно информационному ресурсу (2ГИС) по адресу: "адрес", 3а (примыкающие к "адрес" по пер.Мирный), расположены кафе, магазин, автомойка, гостиница. Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара 07.02.2020 г..осуществлен выезд на земельный участок по адресу: "адрес", пер.Мирный, "адрес", 3а), в ходе которого установлено, что по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" на земельном участке с кадастровым N с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м, расположен жилой дом с приусадебным участком, который используется Саламовым З.М. на праве собственности. На части земельного участка примыкающего к "адрес" по пер.Мирный ("адрес", 3а) расположено капитальное 2-хэтажное строение используемое под автомойку с тремя постами, кафе, гостиница, магазин. На фасаде вывески: гостиница 24 часа, магазин "продукты", также имеется с внутренней стороны двери вывеска "кафе-бар". С целью определения контура фактически используемого земельного участка произведена камеральная обработка космоснимка в программе МГИС ИнГео в результате которой установлено, что площадь фактически используемого земельного участка Саламовым З.М. составляет 550 кв.м, из них 300 кв.м. в собственности, 250 кв.м. используется без документов на землю. Саламов З.М. предписание от 24.06.2019 г..N в установленный срок до 24.12.2019 г..не исполнил, нарушение земельного законодательства на земельном участке с адресным ориентиром г..Самара, Советский район, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", 3а) не устранил. С целью контроля за устранением нарушения земельного законодательства Саламову З.М. выдается предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения земельного участка или оформления прав на земельный участок согласно действующему законодательству сроком на 4 месяца - до 07.06.2020 г..Указанное предписание Саламовым З.М.о. не исполнено.

Истец просил признать самовольной постройкой двухэтажное строение и гараж на три машины по адресу: "адрес", пер. Мирный ("адрес", 3а), обязать Саламова З.М.О. осуществить за свой счет и своими силами снос объекта капитального строительства - двухэтажного строения и гаража на три машины по адресу: "адрес", "адрес" ("адрес", 3а) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязать освободить земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 3а, 4), в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос указанного объекта с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворены частично, признан самовольной постройкой гараж на три машины по адресу: г. "адрес" ("адрес", 3а), на Саламова З.М. возложена обязанность освободить земельный участок и осуществить за свой счет и своими силами снос гаража на три машины по адресу: "адрес" ("адрес", 3а) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: "адрес", N расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за Саламовым З.М. с 19 сентября 2009 г.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кадастровый N, площадью 300 +/-6 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства принадлежит ответчику на праве собственности с 22 марта 2002 года. Граница земельного участка состоит из двух контуров, учетные номера контуров: 1 - 218 кв.м, 2-82 кв.м.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля от 07.02.2020 г. года N 770, составленного инспектором муниципального земельного контроля администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, на указанном земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом с приусадебным участком. на части земельного участка примыкающего к "адрес" ("адрес", 3а), расположены двухэтажное строение и автомойка с тремя постами.

Земельный участок, ориентировочной площадью 250 кв.м не сформирован, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, сведения о регистрации указанного строения в ЕГРН также отсутствуют.

Экспертным заключением ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N1465 от 24.09.2021 г. установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пер. Мирный ("адрес", 3а) и двухэтажное строение являются единым объектом капитального строительства. Жилой дом и двухэтажное строение, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" ("адрес", 3а) и гараж на три машины не являются единым объектом капитального строительства.

Снос двухэтажного строения с гаражом на три машины без нарушения технических и градостроительных характеристик объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: "адрес", "адрес" ("адрес", 3а) не представляется возможным.

Технические характеристики объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" ("адрес", 3а) и двухэтажного строения с гаражом на три машины в настоящее время соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, за исключением требований механической безопасности для жилых зданий в части наличия лестничных ступеней различной высоты в пределах одного марша, отсутствия оборудования лестницы поручнями, отсутствия устройства ограждения кровли - в здании двухэтажного строения, требований к внутриквартирному оборудованию - в части отсутствия естественного освещения в двух жилых помещениях второго этажа жилого дома;

Двухэтажное строение по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям временного проживания людей, при этом архитектурно-планировочное решение второго этажа строения позволяет использовать расположенные в его пределах помещения в качестве средств размещения;

Гараж на три машины по своим техническим характеристикам и функциональному назначению является зданием, предназначенным для мойки машин.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 212, 222 Гражданского кодекса российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводы судебной экспертизы, установив, что что жилой дом и двухэтажное строение с одной стороны и гараж на три машины, с другой стороны, не являются единым объектом капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гараж может быть снесен без несоразмерного ущерба для жилого дома и двухэтажного строения, отказав в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда дополнительно указала, что само по себе отсутствие разрешения на строительство (разрешение на ввод в эксплуатацию) объекта не свидетельствует о том, что такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение двухэтажного строения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект располагается в границах красных линий улицы Карбышева, подлежит отклонению с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2016 г. N 242-О о недопустимости произвольного установления красных линий, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено обозначение красных линий на документах генерального плана городского округа.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи