Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14622/2022[88-15925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тураевой Т.Е, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башкардина Евгения Валентиновича на решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-5466/2021 по иску Башкардина Евгения Валентиновича к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об отмене приказа о не начислении премии и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Башкардин Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") с требованиями о признании незаконным и отмене приказа N 23-ДВ от 19.07.2021 г..о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным и отмене приказа N 25-ДВ от 19.07.2021 г..о не начислении премии; начислении и выплаты премии за июнь 2021 года в размере 32 211, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивировал тем, что с 02.12.2016 г..по 07.10.2021 г..истец работал в МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в должности начальника транспортного цеха по трудовому договору от 02.02.2016 г..N 998. Приказом N 23-ДВ от 19.07.2021 г..был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении должным образом соблюдения подчиненным истцу персоналом требований действующего законодательства и не организации работы структурного подразделения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Основанием для вынесения приказа явилось постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30.06.2021 г, которым за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Согласно постановлению 15.06.2021 г, в 10:06:31 по адресу: 7 км 500 м а/д Кокшайск-Красногорский РМЭ водитель транспортного средства марки МАЗ 5550С3-581-000, государственный регистрационный знак К843ХС12, собственником (владельцем) которого является МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", Михайлов Е.В. двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12.897 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение+28, 97%). Истец не являлся участником дорожного движения. Полагает, что вина во вмененных ему нарушениях п. 2.10, п. 3.3 должностной инструкции начальника транспортного цеха N 12, утвержденной 09.01.2019 г, отсутствует. При принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчик проверку соответствующих доводов истца (данных в объяснительной записке от 09.07.2021 г..) не провел, в оспариваемом приказе отсутствуют данные, позволяющие вынести суждение об обратном. Истец своевременно и неоднократно инструктировал водителя Михайлова Е.В. о необходимости соблюдать ПДД РФ.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Башкардина Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Башкардин Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить.

Представитель МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" направил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу.

Башкардин Е.В. и его представитель Лопатина М.В, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Йошкара-Олинский городской суд Республики Марий Эл, доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" Кокоулина Т.П, участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Йошкара-Олинский городской суд Республики Марий Эл, возражала на доводы кассационной жалобы. Просила судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Башкардин Е.В. принят на работу МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" на должность мастера участка грузоподъемных механизмов с 02.12.2016 г, переведен на должность начальника транспортного цеха с 06.07.2017 г. Уволен с должности начальника транспортного цеха по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 07.10.2021 г.

Приказом директора МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" N2 3-ДВ от 19.07.2021 г. Башкардин Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении должным образом соблюдения подчиненным ему персоналом требований действующего законодательства и не организации работы структурного подразделения в соответствии с ПДД РФ, вменены нарушения п. 2.10, п. 3.3 должностной инструкции начальника транспортного цеха N 12, утвержденной 09.01.2019 г.

Как следует из должностной инструкции начальника транспортного цеха N 12, утвержденной директором предприятия от 09.01.2019 г, начальник транспортного цеха должен знать и руководствоваться в своей работе, согласно должностной инструкции, ПДД РФ, методическими и нормативными материалами, касающимися производственной и хозяйственной деятельности цеха (п. 2.10).

Согласно п. 3.3 должностной инструкции, начальник транспортного цеха обязан организовать работу персонала транспортного цеха в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Основанием для вынесения приказа от 19.07.2021г. явилось постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30.06.2021 г, которым за нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 350 000, 00 руб.

Согласно постановлению ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 30.06.2021 г, 15.06.2021 г. в 10:06:31 по адресу: 7 км 500 м а/д Кокшайск-Красногорский РМЭ водитель транспортного средства марки N, государственный регистрационный знак N, собственником которого является МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", Михайлов Е.В. двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12.897 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение+28, 97%).

Согласно положению о транспортном цехе, утвержденному директором предприятия от 24.01.2020 г, транспортный цех является самостоятельным подразделением МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в соответствие со структурой предприятия, данный цех подчиняется главному инженеру, зам. директора по техническому развитию. Транспортный цех возглавляет начальник, назначаемый приказом директора предприятия по представлению главного инженера - зам. директора по техническому развитию. В своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами в области транспорта, внутренними организационно-распорядительными документами предприятия, настоящим положением (п.1.1, 1.2, 1.3. Положения).

В соответствии с должностной инструкцией начальник транспортного цеха несет ответственность за ненадлежащие исполнение или неисполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией (п. 6.1).

Исходя из вышеуказанных должностных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальник транспортного цеха Башкардин Е.В, как должностное лицо, обязан был организовать работу транспортного цеха в соответствии с требованиями ПДД РФ и не допускать нарушений работниками цеха.

09.07.2021 г. у истца истребованы письменные объяснения по поводу организации работы персонала, относительно нарушения 15.06.2021 г. водителем Михайловым Е.В. ПДД РФ.

Согласно пояснениям Башкардина Е.В, 11.06.2021 г. им была получена служебная записка руководителя АХС-начальника ОДОУ Долматовой И.А. с просьбой выделить автомашину для перевозки строительного песка в количестве 33 куб.м. с карьера базы "Стройкерамика" на базу отдыха в пос. Кокшайск с 15.06.2021г. Принято решение о выделении для перевоза песка самосвала N с водителем Михайловым Е.В. Заместителю начальника ТЦ Полханову А.В. была поставлена соответствующая задача по выделению техники для исполнения названной производственной задачи. Информация о корректировке рассматриваемой заявки на выделение транспортного средства в ТЦ не поступала. В процессе выполнения рассматриваемой производственной задачи водитель автомобиля Михайлов Е.В. какой-либо информации о возникшей нештатной ситуации в ТЦ не сообщал. О нарушении водителем ПДД РФ Башкардин Е.В. узнал из электронного документооборота, после получения соответствующего постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Михайлов Е.В. в своем письменном объяснении от 09.07.2021 г. указал, что взвешивание груза на песчаном карьере отсутствует, поэтому четко знать развесовку груза по осям не представляется возможным. О том, что на участке дороги между Казанским и Кокшайским трактом установлена система автоматического взвешивания он не знал и не слышал от других водителей, иначе с его стороны было бы предпринято все необходимое, чтобы избежать либо не допустить перегруз путем погрузки заведомо небольшой массы песка. Со стороны работников базы Кокшайск уточнения маршрута перевозки песка не поступало.

Из показаний свидетеля - заместителя начальника транспортного цеха Полханова А.В. следует, что водитель Михайлов Е.В. согласно журналу проходил инструктаж на рабочем месте 02.04.2021 г. только по следующим программам: п. 1-35 инструкций по охране труда, п. 7, 8, 9 по безопасности дорожного движения (по заполнению личных карточек водителей; проведения инструктажей с водителями, направляемых в командировки, перевозящих пассажиров и опасные грузы; о проведении тех. осмотров автобусов и инструктажей водителей при перевозке пассажиров), 7, 14, 15, 16, 17, 18, 20 по основным вопросам при проведении первичного и повторного инструктажа с водителями и ремонтным персоналом.

Судом установлено, что инструктаж по соблюдению Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 2200 от 21.12.2020 г. был проведен, в том числе в отношении Михайлова Е.В, только 09.08.2021 г, т.е. после привлечения Башкардина Е.В. к дисциплинарной ответственности, до этого необходимые им меры по инструктажу подчиненных по перевозке грузов и принятия всех мер для соблюдения персоналом требований ПДД РФ в этой части не предпринималось.

Истец имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе "специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения" от 06.06.2018 г. с занесением соответствующих сведений в реестр аттестованных специалистов ФБУ Росавтотранс.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, Башкардин Е.В. при установлении нарушений ПДД РФ со стороны водителя Михайлова Е.В. должен был выяснить обстоятельства административного правонарушения, выяснить причины, способствующие его совершению, а также пресечь в дальнейшей работе подобное, что им сделано не было. Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, отсутствие должного контроля за знаниями водителями Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, привело к привлечению предприятия к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000, 00 руб.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена не была, до принятия решения о применении меры дисциплинарной ответственности с должностного лица была запрошена и получена 09.07.2021 г. объяснительная, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента выявления проступка также соблюден.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем, согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение Башкардина Е.В, его отношение к труду, в том числе и наличие примененного ранее непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ N 15-ДВ от 22.07.2020 г.).

Не установив нарушений ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены примененного к Башкардину Е.В. дисциплинарного взыскания.

На основании приказа N23-ДВ от 19.07.2021 г. ответчиком вынесен приказ N 25-ДВ от 19.07.2021 г, которым постановлено не начислять ежемесячную премию истцу за июль 2021 г. за ненадлежащую организацию работы персонала транспортного цеха в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о не начислении премии за июнь 2021 года в размере 100% Башкардину Е.В. работодателем соблюдены требования Положения об оплате труда коллективного договора.

Объяснительная по выявленному факту с должностного лица была истребована и представлена 09.07.2021 г. С приказом о не начислении премии Башкардин Е.В. был ознакомлен 20.07.2021 г, о несогласии не указывал.

Учитывая применение к истцу дисциплинарного взыскания по обстоятельствам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для издания приказ N 25-ДВ от 19.07.2021 г. о не начислении ежемесячной премии за июнь 2021 г. в размере 32 211, 00 руб.

Придя к выводу, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Автор кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства, истец не мог повлиять на обстоятельства, повлекшие привлечение ответчика к административной ответственности, в обязанности истца не входит контроль за транспортным средством, выделенным для выполнения производственных задач в распоряжение другого структурного подразделения.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, отсутствия должного контроля за знаниями водителей Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, что привело к привлечению ответчика к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что инструктажи по безопасности дорожного движения фактически перестали быть обязательными с 1 января 2021 года, когда перестал действовать приказ Минтранса России от 15.01.2014г. N 7, следовательно, привлечение истца к ответственности по указанному основанию неправомерно, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7 "Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 N 1742.

В настоящее время действует приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 30 апреля 2021 г. N 145 "Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

При организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать, в частности: наличие у работников необходимых знаний, умений, профессионального образования, стажа (опыта); проведение вводных, предрейсовых, сезонных и специальных инструктажей по безопасности перевозок пассажиров и (или) грузов (п. 3 Правил).

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в приведенных в судебных актах формулировках.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется, выводы судебных инстанций сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, основаны на соответствующих нормах материального права, доводы истца были предметом надлежащей судебной оценки и отклонены с приведением в судебных постановлениях подробной мотивировки.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу, и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башкардина Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

Т.Т. Кизирбозунц