Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-14928/2022[88-15814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мясоедова Ильи Александровича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022г. по гражданскому делу N2-4707/2020 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Мясоедову Илье Александровичу о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Мясоедову И.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1572370руб. 89коп, неустойки в размере 584908руб. 97коп.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022г, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано на неразрешенное ходатайство о пропуске срока исковой давности, отсутствие регистрации договора аренды, нарушение правил подсудности при рассмотрении спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2016г. сторонами заключен договор аренды N 15/т-16 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для проектирования и строительства производственного цеха, общей площадью 2514 кв.м, на срок с 14.11.2016г. по 14.01.2020г, в соответствии с условиями которого размер годовой арендной платы составляет 512103руб. 34коп.

Согласно п. 4.6 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.4.13 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю. При этом арендатор несет ответственность за ухудшение участка в течение срока действия договора до момента возврата земельного участка арендодателю.

В силу п. 7.1 договора аренды неуплата арендной платы в сроки, согласно договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в отсутствие доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора аренды в отсутствие заявления о снижении размера неустойки.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 433 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи ответчику, указав, что стороны договора связали себя обязательствами, вытекающими из этого договора, по отношению друг к другу, в отсутствие государственной регистрации договора аренды, приняв во внимание наличие судебных актов о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, а также об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности.

Отклоняя доводы ответчика о предъявлении исковых требований за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседаний, не следует, что ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявлялось о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно ходатайству о переносе судебного заседания от 16.11.2020г. указано на то, что ответчик хотел бы представить суду лично доказательства несоответствия требований истца в связи с трехлетним истечением срока предъявления претензии по договору аренды, однако соответствующего заявления о применении судом последствий пропуска срока исковой давности от ответчика не поступило.

Также отмечено, что в протоколе судебного заявления от 16.09.2020г. не зафиксировано, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что опровергается аудиозаписью судебного процесса, при этом замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанной нормы соблюдение срока исковой давности является юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.09.2020г. следует, что в обоснование возражений ответчиком было указано, что прошло более трех лет, акцентируя внимание на то, что больше трех лет, при этом оценка указанным доводам не дана, несмотря на указание конкретного срока.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности со ссылкой на протокол судебного заседания от 16.09.2020г, отразил, что данные доводы опровергается аудиозаписью судебного процесса, не указав, на основе оценки каких объяснений сделан соответствующий вывод.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, в отсутствие доказательств невозможности заявить в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера штрафных санкций, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.

Согласно абзацу 2 пункта 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон также не выносились.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022г, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2022г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022г.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка