Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-16265/2022[88-17011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сотниковой О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N2-1784/2022 по исковому заявлению Сотниковой О.В. к Хафизову Р.Р. о взыскании убытков, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова О.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Хафизову Р.Р. (далее также ответчик) о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированны тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года по делу А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО с ООО "Гнейзенау" в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" взысканы денежные средства в размере 24 129 322 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2021 года по делу N А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО произведена замена взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО "Гнейзенау" задолженности в размере 24 129 322 рубля 15 копеек, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года в рамках обособленного спора А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО, на Сотникову О.В.

4 мая 2021 года по заявлению Сотниковой О.В. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ООО "Гнейзенау" денежных средств и иного имущества в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

Доказательства наличия у ООО "Гнейзенау" активов, за счет которых может быть полностью исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года, взыскателем по которому является Сотникова О.В, отсутствуют.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет следует, что с 17 сентября 2014 года ООО "Гнейзенау" является правопреемником ООО "ДИНМА", которое было реорганизовано путем присоединения к ООО "Гнейзенау".

В период с 2012 по 2015 год с расчетных счетов ООО "ДИНМА" в адрес организаций, имеющих явные и очевидные признаки "фирм-однодневок", без получения фактического встречного исполнения и возврата, были перечислены денежные средства в общей сумме более 163 000 000 рублей. В результате изложенного из ведения ООО "ДИНМА" выбыли денежные средства в сумме более 163 000 000 рублей.

В период с 2012 по 2015 год ответчик являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО "ДИНМА" и на момент переводов/перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО "ДИНМА" в адрес указанных выше организаций, ему как директору, обязанному действовать в интересах ООО "ДИНМА", обязанному проявлять надлежащую осмотрительность, должно было быть известно и было известно, что получатели денежных средств имеют явные очевидные признаки "фирм-однодневок" и заведомо не способны представить фактическое встречное исполнение.

В результате действий ответчика из ведения ООО "ДИНМА" выбыли активы на общую сумму более 163 000 000 рублей, которые в силу закона при реорганизации ООО "ДИНМА" в форме присоединения перешли бы в порядке универсального правопреемства к ООО "Гнейзенау". За счет указанных активов было бы возможно полное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года, взыскателем по которому является Сотникова О.В.

На основании изложенного Сотникова О.В. просила взыскать с ответчика Хафизова Р.Р. убытки в сумме 58 852 рубля в счет возмещения 1/410 доли причиненного ей ответчиком имущественного вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Сотниковой О.В. к Хафизову Р.Р. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сотниковой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сотниковой О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года по делу N А32 - 42436/2014-8/85-Б/7- СО ООО "Гнейзенау" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй". С ООО "Гнейзенау" в конкурсную массу ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" взысканы 24 129 322 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года по делу N А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО от 4 марта 2021 года произведена замена взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО "Гнейзенау" задолженности в размере 24 129 322 рубля 15 копеек, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года в рамках обособленного спора А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО, на Сотникову О.В.

4 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности с ООО "Гнейзенау" в пользу Сотниковой О.В.

Согласно общедоступным данным базы исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, указанное исполнительное производство окончено 29 декабря 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, с 17 сентября 2014 года ООО "Гнейзенау" является правопреемником ООО "ДИНМА", которое реорганизовано путем присоединения к ООО "Гнейзенау".

Из представленных по запросу суда сведений Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Республике Татарстан видно, что Хафизов Р.Р, являлся директором ООО "ДИНМА" в период с 14 июля 2011 года по 4 мая 2014 года.

Истец просил взыскать с ответчика Хафизова Р.Р. как директора ООО "ДИНМА" убытки в счет возмещения 1/410 доли от 24 129 322 рубля 15 копеек причиненного ему ответчиком имущественного вреда, обосновав иск тем, что Хафизовым Р.Р, руководившим ООО "ДИНМА" в период с 2012 по 2015 год совершены действия, в результате которых из ведения ООО "ДИНМА" выбыли активы на общую сумму более 163 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что субсидиарная ответственность может быть возложена на Хафизова Р.Р. в случае несостоятельности (банкротства) ООО "ДИНМА" либо исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Между тем, ООО "ДИНМА" банкротом не признавалось, из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо не исключалось. Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Сотникова О.В, как взыскатель, не лишена права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, т.е. ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Установив, что ООО "ДИНМА" не признавалось несостоятельным (банкротом), не исключалось из ЮГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения директора ООО "ДИНМА" к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела Хафизов Р.Р, являлся директором ООО "ДИНМА" в период с 14 июля 2011 года по 4 мая 2014 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, с 17 сентября 2014 года ООО "Гнейзенау" является правопреемником ООО "ДИНМА", которое реорганизовано путем присоединения к ООО "Гнейзенау".

На момент реорганизации Хафизов Р.Р. руководителем ООО "ДИНМА" не являлся.

До момента реорганизации ООО "ДИНМА" являлось самостоятельным юридическим лицом, обладало собственной правоспособностью.

В силу положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам.

Доказательств того, что до реорганизации ООО "ДИНМА" данное общество должно было отвечать перед кредиторами ООО "Гнейзенау" за исполнение последним своих обязательств перед ними материалы дела не содержат.

Истец кредитором ООО "ДИНМА" не являлся, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, ООО "Гнейзенау" создано 27.05.2014, т.е. после того, как Хафизов Р.Р. перестал быть директором ООО "ДИНМА".

ООО "Гнейзенау" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" 28 октября 2016 года, т.е. через два года после реорганизации ООО "ДИНМА" в форме присоединения к ООО "Гнейзенау".

Таким образом оснований для взыскания убытков с руководителя ООО "ДИНМА" по основаниям указанным истцом в иске за неисполнение обязательств ООО "Гнейзенау" перед истцом, у судов не имелось, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, как руководителя ООО "ДИНМА", и неисполнением ООО "Гнейзенау" своих обязательств перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренной статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N2-1784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

О.Н.Якимова