Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8а-7096/2022[88а-7594/2022]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" на определение Ставропольского краевого суда от 24.02.2022 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.05.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тхалиджоков С.Б. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Ставропольскому краю об установлении равной рыночной кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности расположенных в "адрес" объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N определена по состоянию на 27.05.2020 актом определения кадастровой стоимости ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 04.06.2020 N 106 и составила 1 469 263, 99 руб, 11 891 194, 61 руб, 8 442 797, 77 руб, 8 189 334, 28 руб, 7 907 561, 12 руб, соответственно.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N определена по состоянию на 19.05.2020 актом определения кадастровой стоимости ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 27.05.2020 N и составила 13 132 264, 4 руб, 4 219 033, 67 руб, 10 642 081, 92 руб, 10 981 102, 34 руб, 3 061 488, 77 руб, 2 074 477, 01 руб, 411 081, 29 руб, 12 834 141, 63 руб, 12 695 126, 48 руб, 15 294 762, 36 руб, 12 427 305, 95 руб, соответственно.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N определена по состоянию на 01.01.2019 и утверждена приказом министерства имущественных ношений Ставропольского края от 25.11.2019 N в размере 1 964 667, 71 руб, 12 752 721, 66 руб, соответственно.

Требования приняты и рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено производство судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "ЗемЭксперт", заключением эксперта которого от 06.12.2021 N-Э рыночная стоимость объектов недвижимости установлена: для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 160 000 руб. по состоянию на 07.05.2020, с кадастровым номером N - 101 000 руб. по состоянию на 27.05.2020, с кадастровым номером N - 142 000 руб. по состоянию на 01.01.2019, с кадастровым номером N - 112 000 руб. по состоянию на 27.05.2020, с кадастровым номером N - 114 000 руб. по состоянию на 27.05.2020, с кадастровым номером N - 115 000 руб, по состоянию на 27.05.2020, с кадастровым номером N - 159 000 руб. по состоянию на 19.05.2020, с кадастровым номером N - 126 000 руб. по состоянию на 19.05.2020, с кадастровым номером N - 146 000 руб. по состоянию на 19.05.2020, с кадастровым номером N - 141 000 руб. по состоянию на 19.05.2020, с кадастровым номером N - 2 807 000 руб. по состоянию на 19.05.2020, с кадастровым номером N - 2 798 000 руб. по состоянию на 19.05.2020, с кадастровым номером N - 2 746 000 руб. по состоянию на 01.01.2012, с кадастровым номером N - 3 889 000 руб. по состоянию на 19.05.2020, с кадастровым номером N - 115 000 руб. по состоянию на 19.05.2020, с кадастровым номером N - 89 000 руб. по состоянию на 19.05.2020, с кадастровым номером N - 13 000 руб. по состоянию на 19.05.2020, с кадастровым номером N - 61 000 рублей по состоянию на 19.05.2020.

Решением Ставропольского краевого суда от 13.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.05.2022, административные исковые требования удовлетворены с учетом выводов эксперта проведенной по делу судебной экспертизы.

03.02.2022 руководитель экспертного учреждения обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании с административного истца Тхалиджокова С.Б. судебных расходов, связанных с производством судебной оценочной экспертизы, в размере 360 000 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.05.2022, заявление ООО "ЗемЭксперт" удовлетворено, с ГБУ СК "Ставкрайимущество" в пользу ООО "ЗемЭксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 320 000 руб, с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "ЗемЭксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановленными судебными актами ГБУ СК "Ставкрайимущество" обжаловало их в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставит вопрос о их отмене и принятии нового решения об отнесении судебных расходов на административного истца, указывая в обоснование кассационной жалобы об отсутствии оснований отнесения судебных расходов на административных ответчиков, которые при этом не ходатайствовали о назначении экспертизы, кроме того, с заявлением эксперт обратился в нарушение положений статьи 114.1 КАС РФ. Полагает при разрешении требований о взыскании судебных расходов судами неверно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных решений.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22.07.2022, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 КАС РФ. Стороны о рассмотрении кассационной жалобы уведомлены, возражений не поступало.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 стать 114.1 КАС РФ).

По настоящему делу рассматривается вопрос распределения судебных расходов в рамках дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела, при установлении кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов, ранее определенная в ходе государственной оценки их кадастровая стоимость значительно превышала установленную судом в размере их рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение части судебных расходов, суды правильно определили, что судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с административных ответчиков, исходя из утверждения ими кадастровой стоимости являющихся предметом спора объектов, а также существенного расхождения стоимости объектов, установленной в результате кадастровой оценки и судом по итогам рассмотрения дела.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, в соответствии с которой положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Так судами установлена разница между установленной судом рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимости, - в частности с кадастровыми номерами N - 98, 6 %, 98, 9 %, 98, 7 %, 98, 7 %, 98, 7 %, 99, 1 %, 98, 7 %, 99 %, 98, 9 %, 99 %, 73, 7 %, 74, 5 %, 75 %, 74, 6 %, 97, 3 %, 95, 8 %, 96, 9 %, 98 %, соответственно.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты являются законными и обоснованными, судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при их принятии нарушений норм процессуального права не допущено. Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ, отсутствуют. Приведенные подателем кассационной жалобы доводы связаны с его несогласием с выводами судов и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильных судебных решений.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ставропольского краевого суда от 24.02.2022 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова