Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-4611/2022[88-6358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А к З.Ю.Ю, о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе истца П.Е.А на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения Н.С.Г, представителя М.Р.П - Е.М.Г, судебная коллегия

установила:

П.Е.А обратилась в суд с иском к З.Ю.Ю, о признании за ней право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, Лит. А, площадью 133, 9 кв.м, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что 21 июня 2011 года между П.Е.А и З.Ю.Ю, был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости, в соответствие с которым ответчик обязался передать в собственность долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" (с фасада правая половина), и 1/2 доли в праве на земельный участок.

4 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым З.Ю.Ю, принял на себя обязательства по передаче в собственность П.Е.А объекта незавершенного строительства расположенного на вышеуказанном земельном участке, рыночной стоимостью 745000 рублей.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года З.Ю.Ю, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 5 февраля 2013 года.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года в пользу П.Е.А с З.Ю.Ю, взысканы денежные средства в сумме 751000 рублей (в счет взыскания материального ущерба причиненного преступлением). Впоследствии, на основании исполнительного листа Шпаковским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в отношении З.Ю.Ю, было возбуждено исполнительное производство. С момента возведения домовладения и по настоящее время истец проживает в нем, что подтверждается справкой удостоверенной председателем уличного комитета Б.Е.Н от 19 апреля 2021 года, согласно которой Н.С.Г и П.Е.А проживают по адресу: "адрес" с октября 2011 года по настоящее время. П.Е.А неоднократно предпринимала меры к легализации объекта недвижимого имущества, обращаясь в различные инстанции, в свою очередь, подготовив необходимый пакет документов, в том числе и техническую документацию (кадастровые и технические паспорта), однако в виду того, что было возбуждено уголовное дело в отношении З.Ю.Ю, и 2 объекта незавершенного строительства жилые дома были признаны вещественными доказательствами, разрешить юридическую судьбу и признать право собственности на свое имя не представлялось возможным. Кроме того, при вынесении приговора в отношении З.Ю.Ю, не была разрешена судьба вещественных доказательств, что также не позволило легализовать объект недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края вещественные доказательства по делу по обвинению З.Ю.Ю, в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, две постройки, расположенные на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - переданы собственнику.

Исходя из заявления УФССП Шпаковского районного отдела от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц и определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2014 года следует, что часть земельного участка площадью 1010 кв.м была отделена забором, в дальнейшем проведено межевание с присвоением участку кадастрового номера N и адреса "адрес", в регистрирующем органе переход права собственности на земельный участок не был оформлен должным образом, требования исполнительного документа должником не исполнены. Фактически объект капитального строительства жилой дом находится у истца во владении на законном, основании кроме того истец вправе удерживать имущество должника до тех пор пока обязательство не будет исполнено. Согласно справке N ООО "ВИЗИТ" по результатам обследования недвижимого имущества - жилого дома нарушений требований Правил землепользования и застройки МО г..Михайловска, Шпаковского района. Ставропольского края не выявлено, нарушений требований Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ не выявлено, то есть жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и, охраняемые законом интересы третьих лиц.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований П.Е.А к З.Ю.Ю, о признании права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Е.А ставится вопрос об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения третьего лица Н.С.Г, представителя третьего лица М.Р.П - Е.М.Г, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что согласно справке председателя уличного комитета Н.С.Г и П.Е.А проживают по адресу: "адрес".

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 29 марта 2012 года жилой дом лит. А, площадью 133, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный N, имеет площадь 133, 9 кв.м, готовность объекта - 79 %,.

Согласно справке N от 8 июля 2020 года, выполненной ООО "ВИЗИТ" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и, охраняемые законом, интересы третьих лиц. Нарушений требований Правил землепользования и застройки МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края не выявлено. Нарушений требований Земельного кодекса РФ, ГрК РФ не выявлено. Данный жилой дом, а также принятые конструктивные и инженерные решения, принятые при строительстве соответствуют требованиям.

Согласно соглашению о погашении задолженности от 4 декабря 2012 года, З.Ю.Ю,, согласно полностью оплаченного предварительного договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца принял на себя следующие обязательства: передать в собственность П.Е.А 1\2 долю в праве на жилой дом общим размером 10 х 13 метров, находящийся по адресу: "адрес" (с фасада правая половина), находящийся на 1/2 доле в праве на земельный участок, вместе с объектом передать правоустанавливающие документы. Также, стороны договорились о нижеследующем: З.Ю.Ю, уступает П.Е.А и М.Л.Е право заключения с Р.Н.А договора купли-продажи с целью приобретения в равно - долевую собственность земельного участка площадью 1010 кв. м расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; З.Ю.Ю, уступает П.Е.А все права на объект незавершенного строительства, расположенный на вышеназванном земельном участке, "Литер А", инвентарный N, размером 10 на 13 метров, рыночной стоимостью 745000 рублей; З.Ю.Ю, выплачивает до 1 апреля 2013 года П.Е.А денежную компенсацию за пользование чужими денежными средствами и за моральный вред причиненный П.Е.А в размере 300000 рублей. В случае невыполнения денежного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, З.Ю.Ю, выплачивает П.Е.А пеню в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, до исполнения обязательства в полном объеме. По выполнении данного соглашения стороны отказываются от взаимных претензий.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года З.Ю.Ю, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск П.Е.А удовлетворен: в пользу П.Е.А с З.Ю.Ю, взысканы денежные средства в сумме 751000 рублей (в счет взыскания материального ущерба причиненного преступлением).

Приговор суда вступил в законную силу 5 февраля 2013 года.

Определением Шпаковского районного суда от 11 июня 2014 года обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Р.Н.А

Указанным определением установлено следующее.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 7 декабря 2010 года между ООО "Монолит" и Р.Н.А, исполнитель (ООО "Монолит") обязуется оказать следующие услуги: найти покупателя для продажи принадлежащей заказчику недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с предварительным договоров купли-продажи земельного участка от 7 декабря 2010 года, заключенного между Р.Н.А и З.Ю.Ю,, продавец обязуется подготовить для покупателя пакет документов необходимых для регистрации договора купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно договору на оказание услуг от 7 декабря 2010 года, ООО "Монолит" оказывает также услуги по оформлению земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 11 сентября 2012 года, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (адрес после межевания и присвоения кадастрового номера), принадлежит на праве собственности Р.Н.А

Р.Н.А получил деньги в полном объеме от З.Ю.Ю, и отделил часть своего участка площадью 1010 кв.м забором, в дальнейшем проведено межевание с присвоением участку кадастрового номера и адреса. В регистрирующем органе переход права собственности не был оформлен должным образом.

С учетом изложенного, суд установил, что земельный участок принадлежит на праве собственности З.Ю.Ю,, в связи с чем обратил на него взыскание (определение от 11.06.2014).

Предварительный договор купли - продажи недвижимости между З.Ю.Ю, и П.Е.А был заключен 27 июня 2011 года.

Установлено, что строительство осуществлялось без получения разрешения на строительство (требования ГрК РФ на момент производства строительных работ).

По данным Единого государственного реестра недвижимости от 6 августа 2021 года N N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1010 + 11 кв.м, принадлежит на праве собственности М.Р.П, номер и дата государственной регистрации: N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 2 октября 2015 года.

2 августа 2018 года постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края вещественные доказательства по делу по обвинению З.Ю.Ю, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159. ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, две постройки, расположенные на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - переданы собственнику.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Поскольку П.Е.А не доказала наличие у неё прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Оснований для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, как и не содержат того, что самовольное строительство осуществляла П.Е.А

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года установлены неправомерные действия З.Ю.Ю, в отношении ряда физических лиц, в том числе и П.Е.А, связанные с хищением у последних денежных средств на основании заключенных договоров купли-продажи недвижимости. Гражданский иск П.Е.А удовлетворен: в пользу П.Е.А с З.Ю.Ю, взысканы денежные средства в сумме 751000 рублей (в счет взыскания материального ущерба причиненного преступлением).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что приговором суда восстановлены нарушенные права П.Е.А, связанные с мошенническими действиями З.Ю.Ю, по заключению и исполнению предварительного договора купли - продажи недвижимости от 27 июня 2011 года.

Согласно сообщению Шпаковского районного отделения судебных приставов от 9 ноября 2021 года N на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - исполнительный лист N от 29 мая 2019 года, по делу N ФС 014652069, вступивший в законную силу 22 марта 2019 года, выданный Шпаковским районным судом в отношении должника З.Ю.Ю, о взыскании задолженности в размере: 285641, 92 рублей в пользу взыскателя П.Е.А 30 мая 2019 года судебный пристав - исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Апелляционный суд обратил внимание, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания за П.Е.А права собственности на незавершенный строительством самовольный объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу, что поскольку приговором суда от 24 января 2013 года в пользу П.Е.А с З.Ю.Ю, взысканы денежные средства в сумме 751000 рублей, которые истица оплатила за приобретаемое ею недвижимое имущество, в отношении объекта недвижимости у З.Ю.Ю, никаких прав не возникло, указанное строение является самовольным, у истицы отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором расположено самовольное строение, сделка по заключению предварительного договора купли-продажи совершена в результате мошеннических действий З.Ю.Ю,, который производил строительные работы без получения каких-либо разрешений на строительство, и на земельном участке, который ему не принадлежал ни на каком праве на момент производства им строительных работ, в связи с чем, не является действительной в силу закона (ст.168 ГК РФ), и, как следствие, не может являться действительным соглашение о погашении задолженности от 4 декабря 2012 года.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец на законном праве в соответствии с положениями пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ удерживает имущество должника до полного исполнения им основного обязательства и имеет право заявить указанные исковые требования, подлежит отклонению, поскольку право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. В отношении самовольно возведенного объекта недвижимости у З.Ю.Ю, никаких прав не возникло.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли судебные акты вышестоящих инстанций, имеющих преюдициальное значение, не учли обстоятельства дела, в том числе принадлежность на праве собственности ответчику земельного участка, где была осуществлена спорная постройка, не учли то обстоятельство, что строительство выполнено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, подлежит отклонению, поскольку оснований для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца П.Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная