Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 16-5135/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Хавлина Д.В., действующего в интересах Берлизовой Г.Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года и решение судьи Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении Берлизовой Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, Берлизова Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, с уничтожением изъятой алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник-адвокат Хавлин Д.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии лицензии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2020 года примерно в 15 часов 30 минут Берлизова Г.Н, находясь в магазине индивидуального предпринимателя Скогорева Л.Н. по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Новосильское, ул. Кооперативная, д.1 в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ осуществила реализацию алкогольной продукции в отсутствие разрешения на данный вид деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 февраля 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 года, фототаблицей, актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 25 декабря 2020 года, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 8 февраля 2021 года N6976 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия Берлизовой Г.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Берлизова Г.Н. реализацию алкогольной продукции не осуществляла, не может повлечь отмену судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения в магазине на прилавках алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении Берлизовой Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Берлизовой Г.Н. об отложении судебного заседания судьей районного суда рассмотрено и обоснованно отклонено.

Вопреки доводам жалобы заявленные защитником Хавлиным Д.В. ходатайства рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно определением от 13 декабря 2021 года отклонены (л.д.204).

Вопреки доводам жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное ведение протокола судебного заседания не предусмотрено.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, судья районного суда обоснованно отклонил ходатайства о вызове и допросе свидетелей, назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы в судебных актах дана надлежащая оценка протоколу осмотра происшествия и заключению эксперта по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Данный протокол содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяло Берлизовой Г.Н. реализовать право на защиту.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Берлизовой Г.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника - адвоката Хавлина Д.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Берлизовой Г.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Берлизовой Г.Н. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года и решение судьи Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, вынесенные в отношении Берлизовой Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Хавлина Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов