Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Пашенкова С.С. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пашенкова С.С. на приговор Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
Пашенков "данные изъяты", судимый:
по приговору Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно на "данные изъяты";
по приговору Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на "данные изъяты", осужден по:
ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет лишения свободы.
На основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 13 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного Пашенкова С.С. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего судебное решение изменить, исключить из приговора назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пашенков С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пашенков С.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, однако судебно-медицинская экспертиза в отношении него проведена не была. Считает, что показания его и сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них имеется ссылка на объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела в отсутствии адвоката. Указывает, что суд, оглашая его показания, данные на предварительном следствии, не учел, что они были даны им в состоянии наркотического опьянения. Считает показания свидетеля ФИО15 недопустимыми доказательствами, так как он не подтвердил их в судебном заседании. Указывает, что по месту его проживания весы или упаковочный материал не изымались, следов наркотических средств на руках и срезах с ногтевых пластин обнаружено не было, какой-либо оперативной информации в отношении него не имелось. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, его личный досмотр проводился с участием одного понятого. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст.70 УК РФ, поскольку преступления он совершил в ДД.ММ.ГГГГ года, а срок условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Просит судебные решения отменить.
В судебном заседании осужденный Пашенков С.С. просит отменить приговор, т.к. его вина не доказана, выводы суда основаны на предположениях.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Обвинительный приговор в отношении Пашенкова С.С. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Выводы суда о виновности осужденного Пашенкова С.С. в совершении преступлений подтверждаются показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о приобретении им наркотического средства, которое он расфасовал с целью незаконного сбыта, изъятого из квартиры, где он проживал, а также приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления, которое у него было изъято после задержания сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступлений; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра; заключениями эксперта, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного Пашенкова С.С, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Доводы осужденного о состоянии наркотического опьянения во время его допроса проверены судом и обоснованно отвергнуты. Оснований для проведения экспертизы в отношении Пашенкова С.С, с учетом положений ст. 196 УПК РФ, не имелось.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы личный досмотр Пашенкова С.С. был произведен в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения понятым их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило (т. 1 л.д. 75-76).
Доводы осужденного о недопустимости доказательств, отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств и другие проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном и не свидетельствует об односторонней оценке доказательств.
Действия осужденного Пашенкова С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.
Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в его жилище, свидетельствует количество изъятого наркотического средства, его расфасовка. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у правоохранительных органов оперативной информации о причастности Пашенкова С.С. к незаконному обороту наркотических средств не исключает на
