Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-4858/2022[77-2774/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Бабошкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Меньшикова В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Меньшикова В.А. - адвоката Катковой Е.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 июня 2021 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года

Меньшиков В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей 3 и 4 октября, с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с 5 по 12 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 июня 2021 года приговор изменен:

усилено наказание, назначенное Меньшикову В.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Катковой Е.В, возражения на нее, выступление осужденногоМеньшикова В.А. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело прокурору, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Меньшиков В.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Меньшикова В.А. - адвокат Каткова Е.В. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного судебными решениями в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не приведены мотивы, по которым доказательства защиты не приняты во внимание.

Анализируя показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, указывает, что протоколы осмотров мест происшествия проведены в нарушение ст. 176 УПК РФ, не дана должная оценка показаниям свидетелей по уголовному делу, в приговоре формально указаны сведения, содержащиеся на видеозаписи о задержании Меньшикова В.А, нарушена процедура проведении опознания Меньшикова В.А. свидетелями ФИО9, ФИО10, предусмотренная ст. 193 УПК РФ

Указывает, что о невиновности осужденного свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что потерпевший ФИО13 при обращении в медицинские учреждения и эксперту не назвал данных лица, причинившего ему телесное повреждение. При этом в выводах эксперт указывает, что локализация повреждений не исключает возможности их образования от действия собственной руки, а также при падении и ударе о тупой твердый предмет.

Ставит под сомнение основание возбуждения уголовного дела - рапорт следователя СО по г. Энгельсу Саратовской области, положенный в основу постановления о возбуждения уголовного дела от 21 сентября 2020 года в отношении Меньшикова В.А, поскольку он не зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях.

Отмечает, что судом не дана оценка применения насилия потерпевшему иным лицом, в частности ФИО21

Считает необоснованным отклонение следователем ходатайства защиты о вызове в суд свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16 чем, по ее мнению, было нарушено право осужденного на защиту.

Проводя анализ показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО16 допрошенных в судебном заседании, указывает о невиновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. При этом указывает, что суд не мотивировал, почему принял во внимание показания ФИО21, данные на предварительном следствии.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы защиты, не опровергнув их, а также не исследовал доказательства по делу, без учета отсутствия нижнего предела наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ усилил наказание осужденному до 4 лет лишения свободы.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Каткова Е.В. просила судебные решения отменить, передать уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевший ФИО13, прокурор Климов В.И. полагают судебные решения законными и обоснованными. Просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Меньшикова В.А. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах применения к нему Меньшиковым В.А. насилия; свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания; заключением эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего; копией протокола об административном правонарушении в отношении Меньшикова В.А.; копией постановления о привлечении осужденного к административной ответственности; копией должностного регламента старшего полицейского 1 взвода роты полиции; копией наряда на службу; выпиской поступивших сигналов "тревога" с охраняемых объектов и иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Меньшикова В.А, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Утверждение стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 нельзя признать обоснованным, поскольку показания указанных свидетелей, специалистов и экспертов были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, согласно материалам уголовного дела осмотры мест происшествия и составление протоколов осмотров производились в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, нарушений положений указанных норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Таким образом, судами обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Опознания свидетелями ФИО9 и ФИО10 осужденного Меньшикова В.А, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, проведены в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий отвечают требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ. При этом свидетели уверенно опознали осужденного как лицо, совершившее в отношении потерпевшего ФИО13 преступление.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Меньшикова В.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к преступлению, о получении телесных повреждений потерпевшим от действий иного лица и при других обстоятельствах, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи суд обоснованно расценил показания Меньшикова В.А. о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, как способ защиты от предъявленного обвинения, а к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО15 приходящихся ему друзьями о том, что ФИО21 ударил потерпевшего ФИО13, отнесся критически, как к способу оказания помощи осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника относительно показаний свидетеля ФИО21, судом обоснованно приняты во внимание его показания, данные на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями иных свидетелей по делу и письменными доказательствами, положенными в основу приговора, каких-либо объяснений, связанных с причинами изменений показаний, данных на предварительном следствии, ФИО21 не привел.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного о подтверждении невиновности Меньшикова В.А. заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому потерпевший в медицинском учреждении и эксперту на называл данных лица, причинившего ему телесные повреждения, и возможном их получении при иных обстоятельствах, данное заключение эксперта судом оценено в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, и оно обоснованно положено в основу вывода о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Меньшикова В.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Довод защитника осужденного о нарушении права на защиту в связи с отклонением следователем ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО19 является необоснованным, поскольку, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Меньшикову В.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Меньшикова В.А, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначая Меньшикову В.А. наказание, суд с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес возраст осужденного, состояние его здоровья и родственников.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Меньшикова В.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументированы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения назначен Меньшикову В.А. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, по апелляционным жалобе защитника и представлению, поданному в установленные законом сроки, проверил законность и обоснованность приговора, частично удовлетворил представление, изменил приговор, усилив наказание, с приведением в апелляционном определении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ мотивов принятого решения.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 июня 2021 годав отношении Меньшикова В.А. без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: