Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6546/2022[77-3192/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Воронина А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Воронина А.А. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Воронина А.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2019 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года

Воронин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Подольского городского суда Московской области от 4 октября 2007 года по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору Видновского городского суда Московской области от 2 апреля 2008 года (с учетом внесенных в приговор изменений постановлением Сафроновского районного суда Смоленской области от 13 мая 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 июля 2012 года) по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 11 июня 2014 года по отбытии наказания, осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Воронину А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения с ранее установленными запретами и ограничениями.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания Воронина А.А. под стражей с 27 октября 2016 года по 28 октября 2016 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; времени нахождения под домашним арестом с 29 октября 2016 года по 26 января 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания; времени содержания под стражей с 23 августа 2018 года по 16 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; времени содержания под домашним арестом с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 N 186-ФЗ), два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора на жалобу, основания передачи кассационной жалобы и дополнения к ней с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Воронина А.А. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, кассационную жалобу - частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Воронин А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Воронин А.А. просит об отмене приговора и апелляционного определения и возвращении уголовного дела прокурору ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов о нарушении норм УПК РФ указывает о несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона обвинительного заключения, протокола судебного заседания, приговора, в которых отсутствуют ссылки на листы дела местоположения исследованных доказательств, в протоколе, в том числе, указана неверная дата начала судебного заседания; несоответствии установленных судом фактических обстоятельств дела обвинительному заключению; отсутствии в обжалуемых судебных решениях сведений о защитнике; несоответствии обвинительного заключения приговору относительно количества имеющихся у него малолетних детей; не указании в приговоре сведений о форме его участия в судебном заседании; обосновании приговора недопустимыми доказательствами, которыми, по его мнению, в том числе, являются показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ввиду нарушения установленного порядка оглашения их показаний, а показаний свидетеля ФИО5, ввиду отсутствия ссылки в приговоре о форме его допроса посредством системы ВКС; необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на приговор от 25 августа 2017 года в отношении ФИО5, который не был указан в обвинительном заключении и исследован судом первой инстанции; нарушении оснований проведения предварительного слушания, в котором решался вопрос о продлении ему меры пресечения; не исследовании в судебном заседании процессуальных документов его административного задержания и дальнейшего административного ареста.

В обоснование доводов о нарушении норм уголовного закона указывает, что при исчислении срока наказания судом не учтено, что 21 октября 2016 года он был задержан в административном порядке и постановлением суда ему был назначен административный арест сроком на 5 суток; судом неправильно применен Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок наказания периода его нахождения под домашним арестом; полагает, что юридическая оценка его действий как руководителя преступной группы, является неверной; приводит доводы о совершении им единого продолжаемого преступления; считает фактически не примененными положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному составу преступления ввиду незначительной разницы в сроке лишения свободы, назначенном за оконченный состав преступления; считает, что судом не учтены все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в связи с чем, необоснованно не применены положения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; не применены положения ст. 317.7 УПК РФ в связи с заключенным с ним досудебным соглашением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных преступлений в соучастии со ФИО5; показаниямии свидетеля ФИО5, осужденного по выделенному в отдельное производство уголовному делу, об обстоятельствах совершения преступления в соучастии с Ворониным А.А.; протоколами явок с повинной Воронина А.А. и ФИО5; показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО4 о наличии оперативной информации причастности Воронина А.А. и ФИО5 к сбыту наркотических средств и ее реализации, документирования в ходе ОРМ "Проверочная закупка"; результатами ОРМ; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах приобретения в ходе ОРМ наркотического средства из "закладки", информацию о месте которой он получил от ФИО5; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8 об известных им обстоятельствах дела, полученных посредством участия в качестве понятых при проведении ОРМ; протоколами - осмотра места происшествия, предметов; заключениями эксперта о виде, массе изъятых в ходе ОРМ наркотических средств; иными доказательствами, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несмотря на доводы жалобы, показания свидетелей, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 оглашены в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а свидетелей ФИО1, ФИО2 - ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО5 был допрошен с использованием видео-конференц-связи. Его допрос проведен с соблюдением положений ст.ст. 278 и 278.1 УПК РФ. Всем участникам, в том числе подсудимому и его защитнику, была предоставлена возможность задать интересующие стороны вопросы. При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в приговоре сведений о допросе свидетеля посредством системы ВКС, о незаконности приговора не свидетельствует.

Показания свидетеля ФИО5 суд должным образом проверил, сопоставил и оценил в совокупности с другими доказательствами без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Воронина А.А. к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Воронину А.А. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Незначительные неточности, на которые указано в жалобе, не свидетельствуют о порочности обвинительного заключения.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям статьи 259 УПК Российской Федерации. Указанные в жалобе недостатки протокола судебного заседания не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом была существенно нарушена процедура судебного разбирательства или совершены какие-либо действия, ограничившие права участников судопроизводства и способные повлиять на правильность принятого по делу итогового решения.

Что касается доводов жалобы об отсутствии во вводной части обжалуемых судебных решений сведений о защитнике, при его фактическом участии, что подтверждается протоколами судебных заседаний, то данные обстоятельства не ставят под сомнение правосудность обжалуемых судебных решений, не влияют на их законность и обоснованность, а потому не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П указано на необходимость обеспечения обвиняемому, в случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, права участвовать в рассмотрении судом данного вопроса.

В этой связи, несмотря на утверждение в жалобе, проведение по делу предварительного слушания для разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в отношении обвиняемого до начала рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу, не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона и не нарушает законных прав и интересов обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства.

Регламентируя вопросы соучастия в преступлении, УК РФ определяет его как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст.32), закрепляет, что ответственность соучастников обусловливается характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ст. 34).

Поэтому указание в приговоре о руководящей роли Воронина А.А, что объективно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, и что оспаривается в жалобе, основано на законе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Воронина А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Квалификация действий осужденного Воронина А.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе и дополнении ней, оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления не имеется.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умыслом Воронина А.А. 18 октября 2018 года и 20 октября 2018 года охватывался незаконный сбыт определенного количества и вида наркотических средств, а 20 октября 2018 года не был доведен осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о направленности его действий на совершение самостоятельных преступлений, не объединенных единым умыслом, за каждое из которых наступает ответственность согласно ст. 17 УК РФ.

Назначенное Воронину А.А. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, его характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание - рецидива преступлений, обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к составу преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Суд, несмотря на утверждение в жалобе, в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, а именно:

по каждому преступлению - его поведение после совершения преступлений и в судебном заседании, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; наличие малолетних детей; наличие тяжелых хронических заболеваний как у самого осужденного, так и у его супруги, положительные характеристики;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе, полное признание вины, явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, в том числе и по изложенным доводам в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на утверждение в жалобе, оснований для применения к осужденному льготных правил назначения наказания как к лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, у суда не имелось, поскольку прокурором было принято постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания, которым прокурор пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что Ворониным А.А. не выполнены обязательства, взятые в рамках этого соглашения (т. 3 л.д. 245-247).

Сам по себе факт подачи им заявления о заключении такого соглашения не относится к числу обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание.

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, изобличение других соучастников преступлений, судом смягчающими обстоятельствами признаны и при назначении наказания учтены.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к осуждению по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается весь период содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом в указанный период в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ включается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, домашнего ареста, запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда. Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не предусматривает зачет времени нахождения лица под административным арестом в срок содержания под стражей, а значит, и в срок отбывания наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несостоятельными следует признать утверждения в жалобе и дополнении к ней осужденного Воронина А.А. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор в отношении ФИО5 (т. 3 л. 38-53), чем нарушил предписания ст. 90 УПК РФ. В силу данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, при определенных условиях признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Постановляя же апелляционное определение по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции не руководствовался приведенным положением о преюдициальном значении приговора, а лишь сослался на установленные в ранее постановленном приговоре обстоятельства, анализируя и оценивая их в единстве с совокупностью собранных по делу доказательств, что положениям ст. 90 УПК РФ не противоречит. При этом, вопреки доводам жалобы, названный приговор был исследован судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя (т. 4 л.д. 49 протокол судебного заседания).

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Воронина А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ), время нахождения лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, ст. 72 УК РФ была дополнена ч. 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку преступления Ворониным А.А. совершены 18 октября 2016 года и 21 октября 2016 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, то в силу ст. 10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие его положение, в связи с чем, правила, установленные ч. 3 ст. 72 УК РФ в прежней редакции закона, о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, сохраняются для Воронина А.А. и после принятия указанного Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение закона устранено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, полагает необходимым судебные решения изменить, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Воронина А.А. под домашним арестом в период с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Воронина А.А. в инкриминированных ему деяниях суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного ГНК УМВД России по Воскресенскому району Московской области, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях, об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, ставших ему известными после задержания ФИО1 в ходе его опроса, при котором осужденный пояснял, что он занимается распространением наркотических средств совместно с соучастником ФИО5, об обстоятельствах передачи им последнего части наркотического средства, подлежащего сбыту.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Воронина А.А, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступлений, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание апелляционной инстанцией при рассмотрении уголовного дела в отношении Воронина А.А.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств совершенных Ворониным А.А. преступлений, ставших ему известными в ходе проводимого опроса осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля ФИО6 не влияет на общий вывод о доказанности виновности Воронина А.А. в совершенных преступлениях, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Воронина А.А. подлежащей частичному удовлетворению.

В остальном существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Воронина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2019 года в отношении Воронина А.А. изменить:

зачесть в срок лишения свободы Воронину А.А. время нахождения под домашним арестом с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств совершенных осужденным преступлений.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: