Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6767/2022[77-3383/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Волкова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Волкова А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова А.В. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 сентября 2021 года.

По приговору Заокского районного суда Тульской области от 16 июля 2021 года

Волков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 декабря 2018 года по отбытии наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0, 96 грамма и 0, 97 грамма) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 26, 4 грамма) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Волков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 29 января 2021 года по 15 июля 2021 года включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, два дня применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Волкова А.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Волков А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит об их изменении и смягчении наказания.

Указывает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтено его активное способствование расследованию преступлений, факт добровольной выдачи находившегося при нем наркотического средства, его последовательные показания в ходе предварительного расследования, сообщение правоохранительным органам о наличии наркотического средства по месту его проживания до производства в нем обыска, что исключает наличие в его действиях состава преступления по факту приобретения и хранения наркотических средств. Обращает внимание, что производство по делу проведено без учета положений, предусмотренных ч. 4 ст. 140 УПК РФ в редакции ФЗ от 5 апреля 2021 года N 67 ФЗ. Считает, что судом не учтено его семейное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он проживает с престарелой матерью, нуждающейся в его материальной поддержке, а также состояние его здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Беркутов И.Ю. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений.

Вывод суда о виновности Волкова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого осужденного об обстоятельствах их совершения; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах приобретения у Волкова А.В. наркотического средства; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах реализации оперативной информации о возможной причастности Волкова А.В. к незаконному обороту наркотических средств; протоколами: досмотра транспортного средства Волкова А.В, его личного досмотра, обыска в его жилище; заключениями эксперта о виде и размере изъятых в ходе досмотра транспортного средства, личного досмотра, обыска наркотических средств; другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к делу, все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, уголовные дела возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод осужденного о наличии оснований для применения положений ч. 4 ст. 140 УПК РФ, введенной в указанную статью Федеральным законом от 5 апреля 2021 года N 67-ФЗ, согласно которой не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 228.1 и 228.4 УК РФ в части незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи в нарушение положений Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", не находит подтверждение сведениями из материалов дела.

Доводы жалобы осужденного о наличии признаков добровольной выдачи наркотического средства не соответствуют нормам уголовного закона, поскольку основаны на его неверном толковании. По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Поскольку Волковым А.В. сообщено о хранении наркотических средств непосредственно после задержания по подозрению в сбыте и хранении наркотических средств, при этом им осознавалось отсутствие возможности распорядиться наркотиком иным способом вследствие задержания, совершенные им действия, не могут быть расценены в качестве добровольной выдачи наркотического средства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Волкова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления).

Вопреки доводам жалобы, наказание Волкову А.В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, его характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание - рецидива преступлений, обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд, несмотря на утверждение в жалобе, в полном объеме признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, а именно: активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденным, в том числе и по изложенным доводам в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 сентября 2021 года в отношении Волкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: