Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-20903/2022[88а-21571/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорогановой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дорогановой ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ОСП по городу Белгороду УФССП России) по Белгородской области Шторм А.Б, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство N N, возбужденное 7 апреля 2017 года в отношении Дорогановой Е.А, предметом исполнения по которому является взыскание с последней в пользу Чернухина И.А. задолженности в размере 396 837 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника (комната N 12 с кадастровым номером N, площадью 13, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 437 250 руб.) передано взыскателю Чернухину И.А.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права, как стороны в исполнительном производстве, Дороганова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Шторм А.Б. от 10 июня 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование заявленных требований указала на то, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ее семьи.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Дороганова Е.А. обратилась 30 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 19 июля 2022 года), в которой просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 октября 2021 года.

На кассационную жалобу от Чернухина И.А. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к выводу о допущенном рассматриваемой ситуации нарушении прав и законных интересов Дорогановой Е.А, как стороны исполнительного производства, поскольку спорное жилое помещение, на которое обращено взыскание, с учетом установленных по делу обстоятельств, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, исходила из того, что правовых оснований для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Как следует из ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

На основании ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 указанного Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, суд апелляционной инстанций, давая оценку в обжалуемом судебном акте действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении постановления от 10 июня 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, после того как имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, пришли к выводу об его соответствии законодательству об исполнительном производстве.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда указала, что жилое помещение ("адрес") на момент принятия оспариваемого постановления не отвечала признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанций сослался на то, что на момент обращения взыскания на спорную квартиру Дороганова Е.В. в ней не проживала, ее ребенок зарегистрирован по другому адресу, в указанной квартире помимо неё зарегистрированы ещё 12 человек, не являющихся членами одной семьи, площадь принадлежащей ей комнаты составляет 13, 4 кв.м, что меньше учетной нормы на одного человека, установленной решением Белгородского городского Совета депутатов от 31 марта 2005 года N 132; кроме того в связи с образовавшейся задолженностью (по состоянию на 30 июля 2017 года - 145 602 рубля) в квартире отключена электроэнергия; действия самого административного истца по заключению договора залога квартиры от 13 мая 2013 года и дарения от 15 мая 2014 года иному лицу указывали на то, что упомянутый объект недвижимости не рассматривался последней в качестве единственного пригодного для проживания помещения.

При этом, помимо спорной квартиры Дорогановой Е.В. на праве собственности принадлежит 7/10 (31, 78 кв.м.) доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 45, 4. кв.м, по адресу: "адрес".

Не соглашаясь с позицией суда нижестоящей инстанции о том, что в связи с проживанием в названной квартире иных лиц (родственников административного истца), одному из которых также принадлежит право долевой собственности на квартиру, их антисоциальным образом жизни, злоупотреблением спиртными напитками, естественная потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения Дорогановой Е.А. и ее несовершеннолетнего ребенка в данной квартире реализована быть не может, суд указал на то, что данные обстоятельства носят предположительный характер и в случае нарушения её прав могут быть устранены в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положений абзаца второго ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Абзац второй 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество должника не подпадает под имущественный (исполнительский) иммунитет, поскольку разрешая спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорогановой ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи