Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-21205/2022[88а-22412/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Кожгалантерея" на определение Воронежского областного суда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Кожгалантерея" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

установила:

акционерное общество "Кожгалантерея" (далее - АО "Кожгалантерея", Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость находящегося у него в пользовании на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 27 сентября 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равная его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2020 года в размере 19 891 502 рубля на основании заключения эксперта ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Воронежского областного суда от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года, по административному делу распределены судебные расходы, с АО "Кожгалантерея" в пользу ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 102 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2020 года, АО "Кожгалантерея" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что поскольку оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда, то расходы на ее проведение должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судья Воронежского областного суда, с выводом которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом не является существенной, обусловлена различием методик определения кадастровой и рыночной стоимостей объекта недвижимости и не свидетельствует о нарушении прав административного истца, в связи с чем пришел к выводу об отнесении судебных расходов по производству судебной экспертизы на административного истца.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами учтена приведенная выше правовая позиция, при этом установлено, что экономически обоснованная рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости на 24%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При таком положении, в отсутствие повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, не имеется оснований для отнесения судебных расходов на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Также судами верно отмечено, что расчет ожидаемой экономической выгоды в связи с снижением кадастровой стоимости земельного участка свидетельствует о неспособности отнесенных на административного истца судебных расходов финансово обесценить значение судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются правильными, а изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Воронежского областного суда от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кожгалантерея" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова