Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10000/2022[88-17236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Щелковского муниципального района Московской области к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о признании бесхозяйным движимого имущества - металлических гаражей, признании права собственности, по кассационной жалобе Сидорова Сергея Борисовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась суд с заявлением, в котором просила признать бесхозяйным движимое имущество - металлические гаражи в количестве 60 штук, расположенные по адресу: "адрес" и признать за муниципальным образованием городское поселение Щелково право муниципальной собственности на них.

В обоснование своих требований администрация указывала, что при проведении проверки обнаружены движимые вещи - самовольно установленные некапитальные сооружения, предназначенные для хранения и стоянки автотранспорта на территории городского поселения Щелково, в настоящее время установившие их лица на информацию, размещенную на металлических, не реагировали, с какими-либо заявлениями в администрацию не обращались, металлические гаражи не демонтировали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года заявление удовлетворено.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Сидоров С.Б. обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что он является собственником одного из металлических гаражей, не привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика и не был уведомлен судебными извещениями о рассмотрении дела, а узнал о сносе только 28 июля 2021 года из уведомления, наклеенного на его металлический гараж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года апелляционная жалоба Сидорова С.Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Сидоров С.Б. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, как незаконные.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Поскольку решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года не было предметом апелляционного рассмотрения, кассационная жалобы Сидорова С.Б. на указанный судебный акт подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Сидорова С.Б, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Сидоровым С.Б. не представлено суду доказательств, что он является собственником какого-либо из гаражей, на которые решением Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года признано право муниципальной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств принадлежности какого-либо из гаражей ему, равно как и тому, что обжалуемым решением суда затрагиваются его права и обязанности, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что определение Щелковского городского суда Московской области от 2 сентября 2021 года, которым Сидорову С.Б. восстановлен срока на подачу апелляционной жалобы, является безусловным основанием для отмены решения Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона, поскольку разрешение вопроса о том, затрагиваются ли права заявителя обжалуемым судебным актом, относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения процессуального закона и не опровергают выводы суда.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Сидорова Сергея Борисовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи