Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-11889/2022[88-16938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 11 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Олеси Асанбековны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Серпуховская стоматологическая поликлиника N2" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Серпуховская стоматологическая поликлиника N2"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу N 33-2665/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Серпуховская стоматологическая поликлиника N2" Чураковой Е.В, действующей на основании приказа, Беспалова П.А, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Жуковой О.А. - Зендрикова С.Н, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Жуков О.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Серпуховская стоматологическая поликлиника N2" (далее по тексту - ГБУЗ МО "Серпуховская стоматологическая поликлиника N2") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года исковые требования Жуковой О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГБУЗ МО "Серпуховская стоматологическая поликлиника N2" NК-130 от 4 июня 2021 года о применении к Жуковой О.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В поданной кассационной жалобе ГБУЗ МО "Серпуховская стоматологическая поликлиника N2" просит отменить принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность изданного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не выполнившей свои должностные обязанности.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жукова О.А. приказом N107-к от 13 августа 2007 года принята на работу на должность медицинской сестры 7 разряда с 14 августа 2007 года. Приказом N28-к о 1 февраля 2013 года переведена на должность медицинской сестры лечебно-хирургического отделения.

Приказом NК-130 от 4 июня 2021 года Жуковой О.А. объявлено замечание за неподчинение в производственном процессе врачу- стоматологу ФИО10 (нарушение абзаца 4 главы 1 должностной инструкций медицинской сестры), за нарушение пунктов 1, 4 и 13 главы 2 должностной инструкции медицинской сестры, за несоблюдение субординации по отношению к врачу-стоматологу ФИО10

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил протокол собрания комиссии для проведения служебного расследования от 26 мая 2021 года, на основании Распоряжения главного врача от 25 мая 2021 года N 009 от 3 июня 2021 года.

Из докладной записки заведующего детским отделением ФИО8 от 20 мая 2021 года следует, что 20 мая 2021 года Жукова О.А, работая под руководством врача-стоматолога ФИО10, своевременно не подготовила рабочее место врача к приему больных. В ответ на замечания в адрес Жуковой О.А. от нее поступил отказ в выполнении своих непосредственных обязанностей, со ссылкой на отсутствие с ее стороны нарушений должностной инструкции.

Из объяснений Жуковой О.А. от 20 мая 2021 года следует, что она, находясь на своем рабочем месте в детском отделении, кабинет N3, выполняла свои должностные обязанности. После того, как она сообщила доктору ФИО10 об отсутствии пломбировочного материала (композита), доктор, по собственной инициативе, пошла в другой кабинет и принесла недостающий материал, указав, что ФИО9 и ФИО8 в ее адрес были высказаны необоснованные замечания.

Согласно объяснением ФИО10 от 25 мая 2021 года, она обратилась к Жуковой О.А. с просьбой принести пломбировочный материал и поляризационную лампу, на это она сказала, что в кабинете 3 материала нет, а в кабинете 4 она уже была, в результате чего, она (ФИО10) сама была вынуждена пойти за недостающими расходными материалами, и получила замечание от заведующего отделением ФИО8 за отсутствие помощи со стороны медицинской сестры Жуковой О.А.

Согласно протоколу от 3 июня 2021 года собрания комиссии для проведения служебного расследования на основании распоряжения главного врача от 25 мая 2021 года N009, комиссия постановилапривлечь Жукову О.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работника, в частности относится добросовестное исполнение, возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда.

Нарушение должностных обязанностей является дисциплинарным проступком, под котором в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, последствием которых выступает право работодателя привлечь нарушителя к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Жуковой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в неподчинении врачу-стоматологу во время рабочего процесса и не обеспечении кабинета необходимыми медицинскими расходными материалами, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Жуковой О.А. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что доказательств нарушений истцом должностной инструкции ответчиком не представлено, нарушений трудовых обязанностей из представленных в суд документов не усматривается, документов фиксирующих отсутствие каких-либо медикаментов и оборудования на начало смены по вине истца ответчиком не предоставлено. В связи с чем, уд пришел к выводу об отсутствии оснований для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 101, 189, 191, 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств нарушения трудовой дисциплины истцом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться по доводам жалобы не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Серпуховская стоматологическая поликлиника N2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: