Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-12049/2022[88-14425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-817/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Орел" к Магомедову Исабегу Гаджиевичу, Магомедовой Майсарат Гусиновне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Магомедова Исабега Гаджиевича, Магомедовой Майсарат Гусиновны на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 2021 г. исковые требований ООО "Газпром межрегионгаз Орел" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Магомедова И.Г, Магомедовой М.Г. солидарно в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Орел" задолженность за потребленный природный газ в сумме 206402, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 г. решение Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомедов И.Г, Магомедова М.Г. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Магомедовой М.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом и баня, находящиеся по адресу: "адрес", площадью 294, 7 кв.м, и 112, 9 кв.м, соответственно. Договор на поставку газа заключен с супругом Магомедовой М.Г.- Магомедовым И.Г.

6 февраля 2020 г. Магомедову И.Г. было направлено уведомление о проведении проверки 26 февраля 2020 г, которое им получено 19 февраля 2020 г.

26 февраля 2020 г. представители ООО "Газпром межрегионгаз Орел" в присутствии Магомедовой М.Г. провели проверку прибора внутридомового газового оборудования, по результатам которой был составлен акт. Согласно проведенной проверке прибор учета газа под воздействием магнитного поля останавливается и перестает учитывать потребленный газ, что свидетельствует о неисправности прибора учета. Ход проверки и ее результаты (влияние магнитного поля на прибор учета) также были зафиксированы и на видеозапись. От подписи акта проверки Магомедова М.Г. отказалась, о чем имеется отметка в акте.

11 марта 2020 г. ООО "Газпром межрегионгаз Орел" направило Магомедову И.Г. письмо с разъяснением порядка начисления задолженности по нормативам потребления в связи с выявлением неисправности прибора учета до установки нового исправного прибора учета.

18 марта 2020 г. Магомедовым И.Г. было подано заявление о снятии счетчика, на которое истцом дан ответ, в соответствии с которым Магомедову И.Г. было согласовано комиссионное снятие прибора учета газа, а также предложено после снятия упаковать прибор учета, опломбировав упаковку, и направить счетчик на завод-изготовитель для проведения проверки.

25 марта 2020 г. сотрудниками истца в домовладении ответчиков был снят прибор учета газа, установлена перемычка. Перед снятием прибора учета Магомедову И.Г. было предложено повторно проверить прибор учета на воздействие магнитного поля, на что он отказался. Также Магомедову И.Г. было предложено направить прибор учета для проверки его исправности на завод-изготовитель, на что он также отказался. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются составленным актом от 25 марта 2020 г, а также произведенной видеозаписью.

После снятия прибора учета Магомедов И.Г. в июне 2020 г. обратился в ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Орловской области" с целью поверки счетчика. Согласно выданному свидетельству о поверке счетчик газа пригоден к применению. Поверка проводилась в соответствии с ГОСТ 8.324-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки", в соответствии с которым устанавливалось соответствие и наличие необходимых документов, наличие товарного знака предприятия - изготовителя, а также надписей с указанием типа, порядкового номера, года изготовления, наибольшего избыточного давления, максимального и минимального значения расходов.

Однако Магомедов И.Г. не сообщил о реагировании прибора учета на воздействие магнитного поля и не просил проверить счетчик газа на предмет реагирования на магнитное поле.

Согласно пояснениям специалиста ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Орловской области" ФИО8 при проведении поверки не проверялось воздействие на прибор учета магнитным полем.

В целях проверки доводов ответчиков об исправности прибора учета судом было предложено последним представить прибор учета для производства судебной экспертизы, однако, прибор учета у ответчиков отсутствует.

Проверяя позицию ответчиков, судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы, в том числе и видеозапись от 26 февраля 2020 г, в ООО "Эльстер Газоэлектроника" (завод- изготовитель). Согласно полученным ответам диафрагменные счетчики газа ВК- GT в заводском исполнении обеспечены защитой от внешних магнитных воздействий. При соблюдении требований и рекомендаций по эксплуатации счетчика от завода-изготовителя и отсутствия вмешательства в его конструкцию, остановка счетного механизма в заводском исполнении под воздействием постоянного магнита невозможна. Реакция счетчика на поднесение внешнего магнита к счетной голове на присланной видеозаписи не характерна для счетчика, выпущенного ООО "Эльстер Газоэлектроника".

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 21, 24, 25, 28 Правил N 549 от 21 июля 2008 г, Правила N 354 от 6 мая 2011 г.), исходя из того, что прибор учета газа, установленный у ответчиков, на момент проверки 26 февраля 2020 г. не отображал результаты измерений, что также подтверждается письмом ООО "Эльстер Газоэлектроника" о том, что если в случае воздействия постоянных магнитных полей счетчик газа не производит учет проходящего газа, то он является неисправным, не соответствующим метрологическим характеристикам, что Магомедову И.Г. неоднократно предлагалось провести проверку прибора учета, в том числе и самостоятельно, направив прибор учета на экспертизу, однако ответчиком прибор учета газа для его проверки на воздействие магнитного поля направлен не был, и проверить прибор при рассмотрении спора не представилось возможным, поскольку он утрачен ответчиками, что достоверных доказательств пригодности прибора учета на момент проверки ответчиками не представлено, что расчет задолженности проверен судом и признан верным, что ответчиками расчет и взысканные суммы не оспаривались, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности.

Судом обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что при площади жилого дома 294, 7 кв.м и площади бани 112, 9 кв.м ответчики при неисправном счетчике в отопительный период с февраля по май 2019 г. потребили на отопление, подогрев воды и приготовление пищи незначительный объем - 693 куб.м газа, в период с июня по октябрь 2019 г. еще меньше - 555 куб.м. газа.

Судом обоснованно признано, что при проведении ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Орловской области" во время проверки счетчика на его пригодность к применению исследования на предмет его реагирования на магнитное поле не проводились.

Доводы кассационной жалобы о том, что Магомедов И.Г. предлагал провести экспертизу, но сотрудники истца отказались от проведения экспертизы прибора учета газа, что проверенный прибор учета был поврежден специалистами, проводившими его установку после проведения исследования в ФБУ "Орловский ЦСМ", вследствие чего о вынужден был приобрести новый прибор учета, что суды не подвергли сомнению действия сотрудников ООО "Газпроммежрегионгаз Орел" при проведении проверки прибора учета газа, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не было, нарушения целостности пломб и корпуса прибора при визуальном осмотре не было обнаружено, что проверка прибора учета в лабораторных условиях сотрудниками истца не была проведена, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что при проверке использовалась видеозапись, а ответчики не отрицают, что при воздействии магнитным полем прибор учета переставал фиксировать потребление газа, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в нормальную работу прибора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте не указано, каким магнитным полем оказывалось воздействие на работу прибора при проверке, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что прибор учета газа утрачен по вине ответчиков, которые отвечают за пригодность газового оборудования в доме.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Исабега Гаджиевича, Магомедовой Майсарат Гусиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи