Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-14522/2022[88-17319/2022]

N 88-17319/2022, 2-913/2021

г. Саратов 15 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия" на решение мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2022 г.

по гражданскому делу по иску Арнаутовой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Студия" о защите прав потребителя

установил:

Арнаутова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия" (далее - ООО "Студия"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) за период со 2 января 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в сумме 99 179 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 2 января 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в размере 99 179 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 49 589, 61 руб, В кассационной жалобе ООО "Студия" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 г. между Арнаутовой Е.А, Шмытько А.И. (участники долевого строительства) и ООО "Студия" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N HИK-Б-1-177, согласно п. 1.2 которого объектом долевого строительства является жилое помещение по адресу: "адрес", вл. 10/1, "адрес".

Цена договора составила 6 843 880 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 декабря 2020 г.

Истцом денежные обязательства по договору от 14 ноября 2019 г. N HИK-Б-1-177 исполнены в полном объеме.

В срок, указанный в договоре, квартира истцу не передана.

Претензия, направленная истцом 22 июня 2021 г. в адрес застройщика, о передаче квартиры и выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке, Арнаутова Е.А. обратилась в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя ввиду несвоевременной передачи объекта долевого строительства, и соответственно, о наличии оснований для взыскания неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в невыполнении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истца как потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судом обоснованно учтен объем удовлетворенных требований истца и неисполненных ответчиком обязательств.

При обсуждении вопроса о взыскании неустойки суд обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до вынесения решения суда не обращался.

Возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении штрафных санкций, поступили в суд 25 августа 2021 г, т.е. после оглашения резолютивной части решения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной и кассационной инстанции предметом рассмотрения являться не может.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера неустойки не приняты во внимание причины, послужившие нарушению ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, фактически сводятся к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанций постановлениями и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 151 Ногинского судебного района Московской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия" - без удовлетворения.

Судья