Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-15498/2022[88-17346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года гражданское дело N2-1507/2021 по иску прокурора Володарского района г.Брянска в интересах Маслова Алексея Сергеевича к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская больница N2" о признании действий по неоказанию медицинской помощи незаконными, взыскании ущерба

по кассационной жалобе Маслова Алексея Сергеевича и кассационному представлению прокурора Брянской области

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-1507/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-924/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав возражения по доводам кассационной жалобы и кассационного представления представителя ГАУЗ "Брянская городская больница N 2" Фандеевой О.А, действующей на основании доверенности

установила:

прокурор Володарского района г. Брянска в интересах Маслова А.С. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская больница N2" (далее по тексту -ГАУЗ "БГБ N2) о признании действий по неоказанию медицинской помощи незаконными, взыскании ущерба.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2021 года (с учетом определения от 13 ноября 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора Володарского района г.Брянска в интересах Маслова А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Маслов А.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на незаконные действия ответчика, отказавшего в оказании медицинской помощи, в результате чего, он, являясь инвалидом "данные изъяты", обратился за медицинской помощью в платную клинику, где ему была оказана медицинская помощь.

В кассационном представлении прокурор Брянской области ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на вступившее в законную силу решение по административному делу в отношении Маслова А.С, которым установлена необходимость обращения за медицинской помощью.

Заслушав доклад судьи, объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами, в соответствии с предписанием заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО7 от 6 апреля 2020 года Маслов А.С. и ФИО8 в тот же день взяты под наблюдение, как прибывшие на территорию Российской Федерации из неблагополучной по коронавирусной инфекции Республики Беларусь. Маслову А.С. предписано находиться в режиме изоляции в течение 14 дней, с 3 апреля 2020 года по адресу: "адрес", а именно: не покидать указанное помещение, в том числе не посещать работу, учебу, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами, также соблюдать санитарно-противоэпидемиологический режим.

Согласно материалам дела, 8 апреля 2020 года Маслов А.С. лично обратился в регистратуру поликлиники ГАУЗ "БГБ N2" для оказания ему медицинской помощи врачом-офтальмологом.

При оформлении "прикрепления" к данной поликлинике, сотрудниками лечебного учреждения выявлено, что Маслов А.С. нарушил режим самоизоляции, на что ему было указано, и предложено вызвать "скорую помощь" в случаи неотложности в оказании помощи.

8 апреля 2020 года Маслов А.С. обратился к врачу-офтальмологу в ООО "Клиника Прайм Медикал", где ему оказана медицинская помощь, назначено лечение.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года Маслову А.С. ООО "Научно-клинический центр микрохирургии глаза" проведена операция по удалению халязиона на глазу, стоимость оказанной услуги составила 3800 рублей.

Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 года N 5-865/2020 Маслов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением Брянского областного суда от 7 сентября 2020 года N 12-159/2020 отменено постановление судьи Володарского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 года о привлечении Маслова А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с действиями Маслова А.С. в состоянии крайней необходимости, т.к. являясь инвалидом 2 группы с детства, обратился 8 апреля 2020 года в период самоизоляции за медицинской помощью в связи с заболеванием, требующим оперативного лечения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Маслова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что в день обращения Маслова А.С. в поликлинику ГАУЗ "БГБ N2" 8 апреля 2020 года отсутствовала необходимость в экстренной или неотложной медицинской помощи, экстренного оперативного вмешательства истцу не требовалось, также отсутствует причинно-следственной связь между понесенными расходами истца на операцию, состоявшуюся 29 июля 2020 года, и посещением поликлиники 8 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ответчиком предприняты все возможные меры для оказания медицинской помощи Маслову А.С, показаний для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме у пациента не было.

Между тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Согласно материалам дела, Маслов А.С. является "данные изъяты" с детства, инвалидность установлена бессрочно.

Постановлением главного государственного санитарного врача в Брянской области г. Новозыбкове, Новозыбковском, Злынковском и Климовском районах от 3 апреля 2020 года установлено, что 3 апреля 2020 года Маслову А.С, как прибывшему на территорию Брянской области из Республики Беларусь, постановлено находиться в режиме изоляции в течение 14 дней с 3 апреля 2020 года, а именно не покидать место проживания, в том числе не посещать работу, учебу, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами, также соблюдать санитарно-противоэпидемиологический режим.

Как установлено судом, 8 апреля 2020 года Маслов А.С. лично обратился в регистратуру поликлиники ГАУЗ "БГБ N2" для оказания ему медицинской помощи врачом-офтальмологом, где ему было указано на соблюдение режима изоляции, рекомендовано вернуться домой и при необходимости - вызвать скорую медицинскую помощь.

8 апреля 2020 года Маслов А.С. обратился к врачу-офтальмологу в ООО "Клиника Прайм Медикал", где установлен диагноз - гранулема конъюнктивы нижнего века, халязион нижнего века, назначено лечение, установлена нуждаемость в оперативном лечении.

Согласно записям медицинской карты Маслова А.С. окулистом ООО "Клиника Прайм Медикал" указана причина посещения врача: "в связи с заболеванием или состоянием, при котором отсрочка оказания ему медицинской помощи может повлечь ухудшение состояние его здоровья". Отмечено: жалобы на образование на нижнем веке левого глаза. Болен с начала марта 2020 года. Обращался к офтальмологу в Белоруссии. Поставлен диагноз - папиллома кон-вы. Назначена тетрациклиновая мазь, Дексаметазон. Диагноз: гранулема конъюнктивы нижнего века. Халязион нижнего века. ОД-Циклотропия. Блефароконъюнктивит. Сложный миопический астигматизм. Амблиопия. Горизонтальный мелкоразмашистый нистагм. Лечение: в оба глаза - (Сигницеф), массаж век, увлажняющие капли оперативное лечение по м/ж".

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года Маслову А.С. ООО "Научно-клинический центр микрохирургии глаза" проведена операция по удалению халязиона на глазу, стоимость оказанной услуги составила 3800 рублей.

Решением Брянского областного суда от 7 сентября 2020 года N 12-159/2020 отменено постановление судьи Володарского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 года о привлечении Маслова А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ (за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения) производство по делу прекращено в связи с действиями Маслова А.С. в состоянии крайней необходимости.

10 июня 2021 года в адрес ГАУЗ "Брянская городская больница N 2" направлено представление об устранении нарушений законодательства о здравоохранении в виде отказа в оказании медицинской помощи Маслову А.С.

Согласно ответу ГАУЗ "Брянская городская больница N 2" от 10 июля 2021 года следует, что показаний для оказания Маслову А.С. медицинской помощи в экстренной и неотложной форме не было, отказ в оказании ГАУЗ "Брянская городская больница N 2" медицинской помощи не установлен, в то время, как со стороны Маслова А.С. имело место нарушение требований предписания, о чем медицинским учреждением было сообщено в УМВД России по г. Брянску.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункты 1, 2, 3, 5, 6, 8 статьи 4).

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Лечебная организация в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37).

Медицинская помощь, оказываемая в плановом порядке, то есть плановая медицинская помощь, как это определено в пункте 3 части 4 статьи 32 упомянутого выше закона, - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью, следовательно, относится к виду медицинской помощи, предусмотренному пунктом 1 части 2 названной статьи - первичная медико-санитарная помощь.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется: по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста; в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 настоящей статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи.

Правила организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению на территории Российской Федерации установлены положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года N543н.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты утвержден Приказом Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 902н.

Согласно пункту 2 Порядка N 902н медицинская помощь больным при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Офтальмологическая помощь оказывается амбулаторно, в дневном стационаре или стационарно.

Необходимость оказания офтальмологической помощи может быть выявлена врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами). При подозрении или выявлении у больных заболеваний глаза, его придаточного аппарата и орбиты эти врачи направляют больных на консультацию к офтальмологу.

При самостоятельном обращении больных в кабинет неотложной офтальмологической помощи или офтальмологический кабинет врач-офтальмолог оказывает неотложную медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оценивает общее состояние больного, его офтальмологический статус, определяет необходимость дополнительных лабораторных и инструментальных исследований для уточнения диагноза. Если есть медицинские показания, требующие оказания медицинской помощи в стационарных условиях, врач-офтальмолог направляет больного в офтальмологическое отделение, в котором обеспечивается круглосуточная неотложная медицинская помощь (пункт 11 Порядка N 902н).

При отсутствии медицинских показаний к направлению больного в офтальмологическое отделение больным проводится терапевтическое или хирургическое лечение в амбулаторных условиях (пункт 12 Порядка N902н).

Между тем, положения указанных выше норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не применены к спорным правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, бремя доказывания между участниками процесса не распределено.

Обращаясь с иском в суд, Маслов А.С. указывал на незаконный отказ в оказании медицинской помощи ГАУЗ "Брянская городская больница N 2" при наличии показаний.

Отказывая в иске Маслову А.С, суды исходили лишь из отсутствия необходимости в оказании истцу экстренной или неотложной медицинской помощи при условии его нахождения на изоляции.

Вместе с тем, вопрос об оказании Маслову А.С. первичной медико-санитарной помощи ГАУЗ "Брянская городская больница N 2" судом не разрешен, на ответчика не возложена обязанность представления в материалы дела доказательств оказания истцу первичной медико-санитарной помощи в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты.

Судами не дана оценка факту отсутствия медицинских документов в ГАУЗ "Брянская городская больница N 2" на Маслова А.С, подтверждающих осмотр истца терапевтом 8 апреля 2020 года; принятия мер к оказанию медицинской помощи иным лечебным учреждением при отсутствии возможности оказаниям медицинской помощи данной медицинской организацией при наличии медицинских показаний у Маслова А.С.; на необходимость назначения лечения врачом-офтальмологом; получения медицинских услуг на платной основе в другом медицинском учреждении, рекомендовавшем также оперативное вмешательство, которое впоследствии было проведено.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат ссылок на нормы материального права, предусматривающие возможность отказа в оказании медицинской помощи по основаниям необходимости нахождения пациента на изоляции по месту жительства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Разрешая исковые требования прокурора Володарского района г.Брянска, судами не были опровергнуты доводы истца о том, что 8 апреля 2020 года при обращении в регистратуру ГАУЗ "Брянская городская больница N 2" Маслов А.С. нуждался в предоставлении медицинской помощи. При этом не установлено, в какой форме медицинской помощи нуждался Маслов А.С. со ссылкой на фактические обстоятельства дела и была ли она ему оказана.

Вопреки приведенным правовым нормам, суды лишь ограничились указанием на то, что у Маслова А.С. 8 апреля 2020 года отсутствовала необходимость в экстренной и неотложной медицинской помощи, что само по себе, равно как и факт нахождения в соответствии с предписанием заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области в режиме изоляции, не может служить безусловным основанием к отказу в оказании медицинской помощи пациенту.

Ввиду изложенного, решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий:

Судьи: